Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А28-5165/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 10 статьи 4.10 Закона Кировской области об административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 3.1, 6.1 Правил благоустройства, выразившееся в том, что 26.05.2011 ООО «КУУ-4» не приняло мер к уборке мусора с тротуара, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 137. Между тем, из материалов дела следует, что фактически мусор не был убран с улицы  Милицейская города Кирова. Следовательно, ни в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011, ни в обжалуемом постановлении однозначно не установлено место совершения правонарушения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что наличие мусора на улице Милицейской  имело место по причине невыполнения Обществом работ, предусмотренных договором субподряда от 27.12.2010.

Само по себе обстоятельство, что работы подлежат выполнению на указанной территории, недостаточно для наступления административной ответственности по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области об административных правонарушениях. Тем более, относительно нарушения пункта 6.2 Правил благоустройства, требующего своевременного выполнения именно конкретных работ – уборки и вывоза мусора.

Договорное условие о соответствии оказываемых Обществом услуг Правилам благоустройства является критерием их качества, а при его неисполнении подтверждается и влечет ответственность в порядке, установленном договором субподряда от 27.12.2010. Факт оказания заявителем по данному договору некачественных услуг документально не подтвержден.

При этом по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условий, предусмотренных в муниципальном контракте от 17.12.2010, договорах субподряда от 27.12.2010, от 30.12.2010, субподрядчики, которые привлекались не заказчиком, ответственность перед ним не несут.

В материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель на момент обнаружения ответчиком недостатков (наличие мусора) в содержании территории являлся ответственной подрядной организацией, имел и не исполнил в рамках субподрядного обязательства обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области об административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мусор находится у дома по ул. Свободы, д. 137, но со стороны улицы Милицейской, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что административным органом в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011 и  в обжалуемом постановлении однозначно установлено место совершения правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с ИП Градобоевым В.В. заключен договор субподряда от 30.12.2010 по уборке только части тротуаров и газонов; наличие договора субподряда от 30.12.2010 с ИП Градобоевым В.В. не освобождает Общество от обязанности исполнения обязательств по договору субподряда от 27.12.2010; полная ответственность за выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Первомайского района в данном случае остается за субподрядчиком ООО «КУУ-4», не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 по делу № А28-5165/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административная комиссия Первомайского района муниципального образования «Город Киров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина