Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А29-2563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                                            ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  30 июня 2008 года                                                                      Дело № А29-2563/2008 (объявлена резолютивная часть)

04 июля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя заявителя

Анфилатовой М.Н. – начальника отдела прокуратуры Кировской области (удостоверение № 151200),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сыктывдинского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2008 г. по делу                 № А29-2563/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В. Н.,

по заявлению Прокурор Сыктывдинского района Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Апраксину Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Сыктывдинского района Республики Коми (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Апраксину Александру Викторовичу (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Апраксин А.В.) о привлечении  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. По мнению Прокурора, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в не обоснованном применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ИП Апраксин А.В. на основании лицензии  АСС-11-002930 от 27.11.2002 г. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.  Срок действия лицензии до 28.11.2012 г.

02.04.2008 г. сотрудники Сыктывкарского представительства Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел Сыктывдинского района Республики Коми провели проверку соблюдения ИП Апраксиным А.В. лицензионных требований и условий.

В ходе  проверки установлено, что Предприниматель допустил эксплуатацию  автобуса ПАЗ – 320540 (регистрационный номер АЕ 789) под управлением водителя Змывалова В. с техническими неисправностями  (повреждение на заднем правом колесе); без проведения контроля технического состояния автобуса перед выездом на линию; при отсутствии у водителя надлежаще оформленного путевого листа (графы путевого листа заполнены самим водителем, не проставлен его учетный номер).

Результаты  проверки  зафиксированы в рапорте  от 02.04.2008 г.

15.04.2008 г. Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ИП Апраксина А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, квалифицировав совершенное                                         ИП Апраксиным А.В. правонарушение как малозначительное, требования прокурора оставил без удовлетворения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение).  Так, согласно подпунктам «б», «в»  пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;  соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. № № 196-ФЗ (далее – Закон № № 196-ФЗ), Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, Требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (в ред. от 18.07.2000 г.), предусмотрено, что безопасность движения на автобусных маршрутах является одной из основных задач на автомобильном транспорте при организации пассажирских перевозок. Жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, приоритетны над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Безопасность движения на автобусных маршрутах обеспечивается соблюдением комплекса требований, основными из которых являются в том числе: обеспечение установленного режима труда и отдыха водителей; содержание автобусов в технически исправном состоянии; нормирование скоростей движения автобусов на маршруте. Техническое состояние автобусов, работающих на маршрутах, должно отвечать Правилам дорожного движения, Правилам технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта и инструкциям заводов-изготовителей.

Согласно пункту 1 статьи 19, пункту 1 статьи 20  Закона № № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения). В соответствии с пунктами 5.2-5.5 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины; отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий; шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства; на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные.

В соответствии с Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями                                 (приложением № 5 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 30 июня 2000 г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте") при применении наемного труда работников путевой лист каждому водителю оформляется предпринимателем или специально назначенным им лицом. Путевой лист оформляется самим предпринимателем, если он непосредственно управляет автотранспортным средством. В строке "Путевой лист" проставляется его учетный номер.

В материалах дела отсутствует описание повреждения заднего правого колес вышеназванного автобуса. Данные, подтверждающие, что повреждение колеса соответствует неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не представлены.

При привлечении к административной ответственности следует учитывать, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, техническую неисправность автобуса, создающую угрозу безопасности дорожного движения,  нельзя считать однозначно установленной.

Суд первой инстанции выявил, что контроль технического состояния автобуса перед выездом на линию произведен не был. Графы путевого листа заполнил водитель. Не указан учетный номер путевого листа. Следовательно, имеются признаки состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и