Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А28-7575/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства пунктом 1.2  Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 26.02.2011, предусмотрено условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, пунктами 7.2, 7.3 предусмотрена неустойка при просрочке досрочного возврата кредита (его части).

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Банка в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя; в случае полного досрочного возврата кредита или частичного досрочного возврата кредита происходит изменение установленных договором сроков по внесению платежей; заявление клиента о досрочном или частичном возврате суммы кредита свидетельствует о внесении изменений в кредитный договор в отношении срока его действия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что вывод суда о правомерности включения Банком условия о страховании в кредитный договор является основанием для признания в этой части обжалуемого постановления административного необоснованным, и как следствие, основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие ущемляющих права потребителей иных условий договора – пунктов 1.2, 7.2, 7.3 Условий предоставления кредита свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу № А28-7575/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице операционного офиса «Кировский» Нижегородского филиала  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина