Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А28-7575/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А28-7575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Братухина В.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Кировский" Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу № А28-7575/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кировский» Нижегородского филиала (ОГРН 1027739460737, адрес офиса:  г. Киров, ул. Воровского, д. 119)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1044316553653, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45),

третье лицо: Баглаев Георгий Афанасьевич (г. Киров, ул. Горбуновой д. 4, кв. 20),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кировский» Нижегородского филиала, (далее – заявитель, Банк, ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 № 11001078 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Баглаев Георгий Афанасьевич (далее – третье лицо, Баглаев Г.А.) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что включение в договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя; в случае полного досрочного возврата кредита или частичного досрочного возврата кредита происходит изменение установленных договором сроков по внесению платежей; заявление клиента о досрочном или частичном возврате суммы кредита свидетельствует о внесении изменений в кредитный договор в отношении срока его действия.

Управление, Баглаев Г.А.  отзывы  на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.02.2011 Баглаевым Г.А. (клиент) и Банком заключен кредитный договор № 2390-Т001-0085-СС-S-ZS2976-094 (далее - кредитный договор от 26.02.2011). Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента - заявления о предоставлении кредита от 26.02.2011. Из указанного заявления о предоставлении кредита следует, что клиент просил заключить с ним договоры о предоставлении кредита, банковского специального счета, залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве»; условия кредитного договора определены, в том числе в Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (для договоров заключаемых с 20.03.2010) (далее – Условия предоставления кредита) (л.д. 30-36).

В Условиях предоставления кредита определено, что клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные условиями и тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счета (счетов), за совершение операций по счету (счетам),  а также расходы Банка. Уплата комиссии и расходов производится в сроки, предусмотренные условиями, а если такие сроки условиями не предусмотрены – в сроки, предусмотренные тарифами банка (пункт 1.2); если клиент в соответствии с пунктом 6.3.1.2 условий уведомит Банк о полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов дата полного возврата кредита определяется указанной клиентом в его заявлении о досрочном возврате датой. В случае нарушения указанного срока клиент обязуется уплатить банку неустойку в размере и порядке, предусмотренных пунктом 7.1 условий (пункт 7.2); если клиент в соответствии с пунктом 6.3.1.3 условий уведомит Банк о частичном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, и Банк в соответствии с волеизъявлением клиента, указанным в его заявлении о намерении осуществить частичный досрочный возврат кредита, осуществляет перерасчет даты полного возврата кредита в соответствии с пунктом 6.3.1.4 условий, дата полного возврата кредита определяется как пересчитанная банком. В случае нарушения указанного срока клиент обязуется уплатить банку неустойку в размере и порядке, предусмотренных пунктом 7.1 условий (пункт 7.3).

21.04.2011 в Управление поступило обращение Баглаева Г.А., в котором он указал на незаконность уплаты банку комиссии в размере 6000 рублей за выдачу кредита.

12.05.2011 Управлением в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

10.06.2011 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту включения в кредитный договор пунктов 1.2, 2.1, 5.1, 5.2, 7.2, 7.3 Условий предоставления кредита, ущемляющих права потребителя.

25.08.2011 Управлением вынесено постановление № 11001078 о привлечении ОАО АКБ «РОСБАНК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения выразившегося во включении в Условия предоставления кредита пунктов 1.2, 7.2, 7.3 ущемляющих установленные законом права потребителя.

В отношении нарушений, выразившихся во включении в Условия предоставления кредита пунктов 2.1, 5.1, 5.2, по мнению Управления нарушающих права потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В данной части решение суда не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности выводов арбитражного суда по эпизодам, в отношении которых установлены событие и состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом  1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон о банках и банковской деятельности) к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

Таким образом, рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Досрочное исполнение обязательства по кредитному договору не влечет изменения условий кредитного договора о сроке возврата кредита. Реализация данного права или отказ от его реализации не влекут возникновение обязанности  заемщика по уплате неустойки.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения к административной ответственности