Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А31-1323/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной, ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БНС Эссет Менеджмент» (ООО «БНС Эссет Менеджмент», арендатором) и закрытым акционерным обществом «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» (в настоящее время ОАО «КОЭК», субарендатором) был заключен на неопределенный срок договор субаренды  от  01.11.2007 № 01/АР-БНС/01, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в субаренду нежилое строение (здание профилактория), литер А, условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-2426, общей площадью 1630,60 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Ерохова, д. 6.   

Согласно пункту 1.3 данного договора  право передачи в субаренду имущества предоставлено арендатору на основании договора аренды № 01/АР-БНС от 01.11.2007, заключенного на неопределенный срок арендатором с ООО «ИнвестГрупп», являющимся собственником указанной недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 44 АБ № 169955, выданное 30.10.2007).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды сумма арендной платы определена сторонами в размере 30 000 рублей (без учета НДС). Арендная плата вносится на расчетный счет арендатора не позднее 20 числа текущего отчетного месяца.

В пункте 4.1 договора субаренды предусмотрено, что в случае задержки какого-либо из платежей по настоящему договору, нарушившая свое обязательство сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной части арендной платы за каждый день просрочки.

Объект субаренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007. 

Дополнительным соглашением от 10.11.2007 к указанному договору субаренды были внесены изменения в пункт 3.1 договора относительно размера арендной платы: с 01.12.2007 арендная плата стала составлять 50 000 рублей в месяц (без НДС).

Дополнительным соглашением № 03 от 01.01.2009 сумма арендной платы была изменена и составила с 1 января 2009 года 60 000 рублей в месяц.

Впоследствии   сторонами заключено дополнительное соглашение № 04 от 01.03.2009, которым размер арендной платы вновь был изменен и составил с 01 марта 2009 года 30 000 рублей в месяц.

Соглашением от 31.08.2010 стороны расторгли указанный договор субаренды.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора субаренды № 01ЛАР-БНС/01 от 01.11.2007 субарендатор обязан осуществить  все платежи, вытекающие из договора субаренды в срок до 31.08.2010.

Арендованный объект передан ответчиком арендатору (ООО «БНС Эссет Менеджмент») по акту приема-передачи от 31.08.2010.

Обязанность внесения арендных платежей ответчиком в полном объеме не была исполнена, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 31.08.2010 в сумме 360 000 рублей.

01.12.2010 между ООО «БНС  Эссет Менеджмент» и ООО «ИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования № 02/БНС/10, согласно которому ООО «БНС Эссет Менеджмент» уступило ООО «ИнвестГрупп» задолженность ответчика в размере 360 000 рублей по договору субаренды № 01/АР-БНС/01 от 01.11.2007.

Согласно пункту 1.2 данного договора цессии право требования уступается в полном объеме.

Ответчик подтвердил наличие долга в вышеуказанной сумме,  подписав акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 14.01.2011. 

14.01.2011 ООО «ИнвестГрупп» (истец) предъявило ответчику претензию на исполнение обязательств, вытекающих из договора субаренды, в которой потребовало погасить образовавшийся долг в сумме 360 000 рублей в срок до 30.01.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности, переданной по договору цессии от 02.11.2009, ООО «ИнвестГрупп» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Истцом на основании пункта 4.1. договора субаренды начислена на сумму задолженности неустойка по состоянию на 24.01.2011 в сумме 52 560 руб.

Полагая, что указанная сумма неустойки (пени) несоразмерна сумме задолженности, истец снизил ее размер до 26 280 рублей и предъявил эту сумму к взысканию с ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 604, 614 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование данным имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия на стороне ответчика долга по договору субаренды от 01.11.2007 № 01/АР-БНС/01 подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате уступки требования отдельные права переходят от одного лица к другому лицу, заменяющему его в правоотношении.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования долга ответчика в сумме 360 000 рублей по указанному договору субаренды переуступлено арендатором (ООО «БНС Эссет Менеджмент») обществу «ИнвестГрупп» по договору цессии  № 02/БНС/10 от 01.12.2010.

Данный договор уступки права требования в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу из изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 360 000 рублей задолженности, переданной ООО «ИнвестГрупп»  по договору уступки права требования № 02/БНС/10 от 01.12.2010.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика 26 280 руб. неустойки (пени) по состоянию на 24.01.2011.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1. договора субаренды от 01.11.2007 № 01/АР-БНС/01 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки за нарушение ответчиком (субарендатором) сроков внесения арендной платы          в размере 0,1% от суммы неоплаченной части арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.2 договора цессии № 02/БНС/10 от 01.12.2010 право требования уступлено истцу в полном объеме.

За несвоевременное внесение арендатором арендной платы истцом на основании пункта 4.1. договора субаренды начислена неустойка по состоянию на 24.01.2011 в сумме 52 560 рублей.

Посчитав начисленную санкцию несоразмерной размеру пени и сумме задолженности, истец предъявил к взысканию неустойку только в сумме 26 280 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Начисленная  истцом  неустойка (пеня) соответствуют  условиям заключенного договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах требования  истца о взыскании пени в сумме 26 280 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и вынесением по делу настоящего судебного акта определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003457018, выданному Арбитражным судом Костромской области 19.07.2011 по делу № А31-1323/2011 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТоргМет» о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 по делу № А31-1323/2011 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» 360 000 рублей 00 копеек задолженности, 26 280 рублей 00 копеек пени, 10 725 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 397 005 рублей 60 копеек.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003457018, выданному Арбитражным судом Костромской области 19.07.2011 по делу № А31-1323/2011, считать утратившим силу

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак