Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А31-1323/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А31-1323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» (прежнее наименование  - открытое акционерное общество «Санаторий-профилакторий «Коммунальник»)

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 по делу № А31-1323/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 1074401004347, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Ерохова, д.3)

к открытому акционерному обществу «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» (в настоящее время открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания», ОГРН 1074401010090, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Центральная, д.17)

о взыскании 386 280 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» (в настоящее время в связи с переименованием - открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «КОЭК», ответчик, заявитель) о взыскании 386 280 рублей, из которых 360 000 руб. - задолженность, переданная по договору уступки права требования № 02/БНС/10 от 01.12.2010, 26 280 руб. - пени по состоянию на 24.01.2011.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 190, 192, 384, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. задолженности, 26 280 руб. пени, а также 10 725 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 полностью отменить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о принятии искового заявления было направлено по старому адресу ответчика: г. Кострома, ул. Ерохова, д.6, указанному истцом в исковом заявлении, несмотря на то, что 21.02.2011 налоговой инспекцией внесены в ЕГРЮЛ изменения по наименованию и месту государственной регистрации общества: г. Кострома, ул. Центральная, д.17.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Костромской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.04.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.2011 направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2011 № 18-1-03/1252: г. Кострома, ул. Ерохина, д.6, и были возвращены почтовым отделением связи с указанием в качестве причины возврата на неявку (отсутствие) адресата (л.д.94-96, 108-110).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации), суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов (протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» от 10.02.2011, выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2011 № 18-1-03) следует, что на момент обращения ООО «Инвест Групп» с настоящим иском в арбитражный суд, а также на дату вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.04.2011 место нахождения (место регистрации) ответчика уже было изменено, о чем в установленном порядке в ЕГРЮЛ были внесены 21.02.2011 соответствующие записи.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции является обоснованным.

 В связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области ответчик лишился возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы, что повлекло нарушение таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения арбитражным судом первой инстанции ответчика по его месту нахождения, т.е. по адресу: г. Кострома, ул. Центральная, д.17.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями частей 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данное нарушение является основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 09.11.2011 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 11 часов 20 минут 08 декабря 2011 года.

До рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ТоргМет» о процессуальной правопреемстве, в котором указанное лицо просит суд произвести замену на стороне истца с ООО «Инвест Групп» на ООО «ТоргМет».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К ходатайству приложен договор № 02/У-К уступки права требования от 03.06.2011, согласно которому ООО «Инвест Групп» уступает ООО «ТоргМет» право требования денежного обязательства по решению Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу №А31-1323/2011 о взыскании с ОАО «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» основного долга за аренду недвижимого имущества по договору субаренды № 01/АР-БНС/01 от 01.11.2007 в размере 386 280 руб. и 10 725 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по делу, вынесенному в пользу ООО «ИнвестГрупп».

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Костромской области не вступило в законную силу и, более того, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуальной замены истца отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, долг в сумме 386 280 руб. не подтвержден, поскольку сам истец взыскивал долг в меньшей сумме (360 000 руб.).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика по электронной почте поступило ходатайства: 1) обязать ООО «ТоргМет» направить копию искового заявления в адрес ОАО «КОЭК» и приложенные к нему документы; 2) отложить судебное разбирательство по настоящему делу на более поздний срок. Срок, на который ответчик просит отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что об обжалуемом решении  ему стало известно 11 августа 2011 года в связи с возбуждением исполнительного производства, в связи с чем им была подана кассационная жалоба, возвращенная окружным судом ввиду несоблюдения установленного порядка обжалования судебных актов.

Таким образом, с указанного самим ответчиком момента до настоящего времени прошло около 4 месяцев, однако ответчик за такой длительный промежуток времени своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Более того, в материалах дела имеются доказательства о направлении ООО «ТоргМет» ответчику искового заявления о взыскании задолженности.

В связи с изложенным апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика обязать ООО «ТоргМет» направить копию искового заявления в адрес ОАО «КОЭК» и приложенные к нему документы.

В отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу суд второй инстанции отмечает следующее.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для отложения судебного