Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А28-5964/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2011 года

Дело № А28-5964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Егорова И.С., действующего по доверенности от 18.07.2011, 

представителя ответчика Алейниковой О.В., действующей по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КировСпецСтройКровля»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу № А28-5964/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КировСпецСтрой-Кровля» (ИНН: 4345075854; ОГРН: 1044316512261)

к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238)

о признании недействительным постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировСпецСтройКровля» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления главы администрации г. Кирова от 05.05.2011 № 1318-П, которым отменено распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 25.02.2010 № 232-зр «Об утверждении изменений в градостроительном плане земельного участка № RU 43306000-803» (далее – постановление № 1318-П, распоряжение № 232-зр), и обязании Администрации направить в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» (далее – Кадастровая палата) заявление о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, утвержденных распоряжением № 232-зр.

Решением от 30.09.2011 отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что по обращению Общества о внесении изменений в градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) издано распоряжение № 232-зр и Администрации либо ее компетентному органу следовало обратиться в Кадастровую палату с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт. Однако ответчик в результате несогласованных действий функциональных органов рассмотрел по существу не данное обращение, а вопрос, который заявителем не ставился - о возможности подтверждения размещения на арендуемом земельном участке многоквартирного жилого дома,  и принял постановление № 1318-П. Вывод обжалуемого решения, что земельный участок выделен Обществу не для жилищного строительства и не на аукционе, поэтому изменение его назначения недопустимо, основан на неверном толковании пункта 2 статьи 30, пунктов 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). По мнению Общества, поскольку земельный участок предоставлен не в собственность, не для продажи самого участка или права аренды, а в аренду, то частичное изменение его назначения ни вышеуказанными нормами, ни другими законами не запрещено. Ссылка суда первой инстанции на статью 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) необоснованна, в старом и новом ГПЗУ указано назначение использования земельного участка, изменению которого ни ЗК РФ, ни ГрК РФ не препятствуют. Исходя из статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) и разрешенного использования предоставленного земельного участка, частичное изменение вида застройки не меняет ни разрешенное использование, ни целевое назначение земельного участка. Также не нарушаются чьи-либо права и интересы, не уменьшается надежность и безопасность предусмотренного к строительству магазина. В результате действий ответчика нарушены права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности, понесены убытки, связанные с оформлением документов. Кроме того, ответчиком не представлено сведений ни об инициаторе, ни об основаниях пересмотра распоряжения № 232-зр. Поэтому законность постановления № 1318-П не подтверждена.  

Администрация в отзыве считает, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом в рамках своей компетенции, не нарушает законных прав и интересов Общества, а доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела. Ответчик указывает, что заявителю было известно о необходимости получения согласия арендодателя на изменение вида разрешенного использования и надлежало обратиться за таким согласием до получения или внесения изменений в ГПЗУ. Принятое арендодателем решение об отказе в изменении вида разрешенного использования соответствует действующему законодательству. ГПЗУ должен содержать сведения, соотносимые с разрешенным использованием, разрешением на строительство, т.е. в данном случае для строительства магазина непродовольственных товаров. При этом приведены ссылки на положения статей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), 31 ЗК РФ, 44 ГрК РФ, 1 Правил землепользования и застройки города Кирова (далее – Правила застройки), утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10, особенности процедур предоставления земельных участков на момент получения арендуемого земельного участка, договорные условия. Также требование об обязании направить в Кадастровую палату заявление о внесении изменений в кадастровый план, утвержденных распоряжением № 232-зр, противоречит частям 3, 4 статьи 37 ГрК РФ и материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из документов дела, 21.08.2008 заместителем главы Администрации издано распоряжение № 1134-зр «Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка в микрорайоне Радужный по переулку Школьному, 3в, Нововятского района г. Кирова». Данным актом на основании заявления Общества утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка № 43:40:004006:А (№ У4006-049) и части земельного участка № 43:40:004006:А/001 (№ У4006-049/11), имеющих местоположение: микрорайон Радужный, переулок Школьный, 3в (л.д. 28).

По результатам выбора земельного участка заявителю предварительно согласовано ответчиком размещение на земельном участке № 43:40:004006:А здания магазина непродовольственных товаров, что подтверждается актом о выборе земельного участка от 21.11.2008 № 5075-02-01 и утвердившим его распоряжением заместителя главы Администрации от 22.12.2008 № 1885-зр (л.д. 29-31).

Указанный участок, имеющий кадастровый номер 43:40:004006:35, на основании распоряжения заместителя главы Администрации от 17.04.2009 № 564-зр и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка от 28.05.2009 № 3399, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 14.07.2009 (далее – распоряжение № 564-зр, договор № 3399), предоставлен Обществу (л.д. 32-35).

Из названных документов следует, что заявителю передан для строительства в арендное пользование земельный участок площадью 1391 кв.м., имеющий разрешенное использование – размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, фактическое использование (вид разрешенного использования) – магазин непродовольственных товаров.

  Договором № 3399, который подписан между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – УДМС, Арендодатель) и  Обществом (далее – Арендатор), установлен срок его действия с 17.04.2009 по 16.04.2013.

Согласно пунктам 1.3, 3.2.2, 3.2.13 Арендатор обязан использовать арендуемый участок исключительно для размещения магазина непродовольственных товаров (строительство), выполнить все условия предоставления земельного участка, определенные распоряжением № 564-зр.

Пунктом 3.1.1 определено, что Арендодатель обязан рассматривать в месячный срок обращения Арендатора по вопросам изменения цели предоставления земельного участка.

Содержащееся в распоряжении № 564-зр предложение получить у ответчика ГПЗУ заявителем исполнено. На основании обращения заявителя  распоряжением заместителя главы Администрации  от 27.07.2009 № 1158-зр утвержден в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:004006:35 ГПЗУ № RU 43306000-803 (далее – распоряжение № 1158-зр, ГПЗУ № RU 43306000-803; л.д. 36).

При этом в ГПЗУ № RU 43306000-803 в качестве объекта капитального строительства указан магазин непродовольственных товаров (л.д. 70-75).

29.12.2009 Обществу на данный объект выдано разрешение на строительство № RU 43306000-225 (л.д. 50).

В письме от 27.01.2010 Управление градостроительства и архитектуры Администрации (далее - Управление архитектуры) сообщило Обществу в ответ на его обращение о внесении изменений в ГПЗУ № RU 43306000-803, что изменения в ранее подготовленный и утвержденный ГПЗУ осуществляются за счет средств заинтересованного лица (л.д. 38).

Изменения в ГПЗУ № RU 43306000-803 утверждены распоряжением № 232-зр и состоят в том, что в качестве объекта капитального строительства указан многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями предприятия торговли (л.д. 39-45).

31.08.2010 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – магазин непродовольственных товаров: назначение - нежилое, адрес – г. Киров, Нововятский район, микрорайон Радужный, пер. Школьный, д. 3в (л.д. 19).

18.02.2011 УДМС в ответ на обращение заявителя направило письмо, в котором указало, что договор № 3399 заключен для строительства магазина непродовольственных товаров и для внесения в него изменений необходимо представить кадастровый паспорт земельного участка с измененным видом разрешенного использования (л.д. 37).

17.03.2011 в Управление архитектуры поступило письмо Общества, содержащее просьбу подготовить сопроводительное письмо в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области по внесению изменений в кадастровый паспорт земельного участка в части разрешенного использования земельного участка - изменить «здание магазина непродовольственных товаров» на «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями предприятия торговли» (л.д. 22).

В письме от 03.05.2011 Администрация сообщила Обществу об отклонении  его предложения об изменении цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 43:40:004006:35 с «для размещения магазина непродовольственных товаров» на «для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями предприятия торговли», так как земельный участок предоставлялся в соответствии со статьями 30-32 ЗК РФ по процедуре предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства. Также проинформировала о последующем принятии решения об отмене распоряжения № 232-зр (л.д. 24).

05.05.2011 Администрация вынесла постановление № 1318-П (л.д. 25).

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на положениях статей 198, 200 АПК РФ, 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), 30, 30.1 ЗК РФ, 44 ГрК РФ, статьи 1 Правил застройки. При этом, проанализировав подлежащие применению в спорной ситуации нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что ГПЗУ должен содержать сведения, соответствующие разрешенному использованию земельного участка, разрешению на строительство. Предложенное Обществом изменение в ГПЗУ фактически означает предоставление в аренду земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и без аукциона, что недопустимо. В связи с этим суд счел, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, доказательства нарушения данным актом прав и законных интересов Общества не представлены, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате их применения  нарушенное право должно быть восстановлено.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено постановление № 1318-П.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных