Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А82-5574/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Заявив в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, не предоставил.

Довод ответчика заключается фактически в том, что размер неустойки за день просрочки обязательства превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, не может быть принят во внимание, поскольку стороны подписали вышеуказанные договоры без каких-либо оговорок и замечаний. В названных договорах подряда размер неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования.

Проверив довод заявителя жалобы по поводу непропорциональности взысканных с ООО «Тринадцать плюс» судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 1-5 от 01.05.2011, расходный кассовый ордер № 35 от 12.05.2011 на сумму 5000 рублей.

Оснований не принимать представленные сторонами документы в качестве доказательств передачи денежных средств за юридические услуги у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, учитывая  фактический объем выполненных представителем работ, качество подготовки искового материала, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, счел разумным и соразмерным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в сумме 4999 руб. 29 коп.

При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из установленного действующим процессуальным законодательством принципа пропорциональности судебных расходов.

Поскольку с учетом заявленных истцом в суде первой инстанции утонений цена иска составила 3 284 093,46 руб., а обжалуемым решением удовлетворено требований на сумму 3 283 629,3 руб., что составляет 99,9858%, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4999 руб. 29 коп. (99,9858% от 5000 рублей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца обязанность по компенсации ответчику судебных издержек в указной сумме.

В связи с изложенным довод жалобы о неправильном исчислении размера указанных судебных издержек отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя) и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011  по делу № А82-5574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак