Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А82-5574/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2011 года

Дело № А82-5574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу № А82-5574/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсинтез» (ОГРН 1097604024143, место нахождения: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68в)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» (ОГРН 1027600788380, место нахождения: г. Ярославль, ул. Гагарина, д.69а)

о взыскании 3 481 938 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярстройсинтез» (далее – ООО «Ярстройсинтез», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» (далее – ООО «Тринадцать плюс», ответчик, заявитель) о взыскании 3 481 938 руб. 11 коп., в том числе 3 295 288 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 186 649 руб. 87 коп. неустойки.

Предъявленные исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 330, 420, 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 400 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 3 284 093 руб. 46 коп., в том числе задолженность:

- по договору подряда № 138 от 14.07.2010 в сумме 121 427 руб. 88 коп. (106 411 руб. 38 коп. - основной долг, 15 016 руб. 50 коп. – неустойка),

- по договору подряда № 134 от 07.06.2010 в сумме 3 076 054 руб. 89 коп. (2 886 237 руб. 45 коп. - основной долг, 189 817 руб. 44 коп. – неустойка),

- по договору подряда № 139 от 01.06.2010 в сумме 86 610 руб. 69 коп. (78 451 руб. 71 коп. - основной долг, 8158 руб. 98 коп. – неустойка).

 От требования о взыскании судебных издержек - стоимости расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ - истец отказался (протокол судебного заседания от 08.09.2011).

Ответчик исковые требования в части задолженности за выполненные работы в сумме 3 071 100 руб. 54 коп. признал, в отношении требования  о взыскании неустойки просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, применив для расчета ставку рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011   требования ООО «Ярстройсинтез» удовлетворены: с ответчика в пользу истца  взыскано 3 071 100 руб. 54 коп. задолженности, 212 528 руб. 76 коп. неустойки, всего 3 283 629 руб. 30 коп,  а также 39 414 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 4999 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Производство по требованию о взыскании судебных издержек прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом при проверке выполненного истцом расчета неустойки суд выявил арифметические ошибки. По расчету суда первой инстанции сумма подлежащей уплате неустойки, начисленной на просроченную сумму задолженности, составила 212 528 руб. 76 коп. В указанном размере неустойка взыскана судом с ответчика. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции указав на то, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменить решение в части взыскания оплаты услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки по договорам № 134, № 139 превышает в 2 раза, а по договору № 138 – в 3 раза  размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая действовала на момент просрочки. По расчету ответчика, размер неустойки по ставке рефинансирования по указанным трем договорам составляет 94 353 руб. 59 коп. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы непропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО «Тринадцать плюс» (подрядчиком) и ООО «Ярстройсинтез» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 139, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения собственными силами работ по капитальному ремонту теплотрасс Ярославских тепловых сетей.

В пункте 1.3 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 01.06.2010, окончание - 30.09.2010.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется утвержденными сметами.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной по актам приемки выполненных работ (форма КС-2). Окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 45 календарных дней с момента выставления счета-фактуры субподрядчиком пункт 9.1 договора).

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.07.2010, 05.07.2010 стороны согласовали проведение изоляционных работ при ремонте теплотрассы по ул.Салтыкова-Щедрина, а также по капитальному ремонту теплотрассы по ул.Депутатской и их стоимость.

07.06.2010 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор подряда № 134, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения собственными силами работ по монтажу металлоконструкций в корпусе «И» цеха № 2 на территории ОАО «Ярославский шинный завод».

В пункте 1.3 данного договора определены сроки выполнения работ: начало - 14.06.2010, окончание - 30.07.2010.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 915 570 руб. 10 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной по актам приемки выполненных работ (форма КС-2). Окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 45 календарных дней с момента выставления счета-фактуры субподрядчиком (пункт 9.1 договора).

14.07.2010 между сторонами заключен договор подряда № 138, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по изоляции трубопроводов на территории котельной ОАО «ЯЗДА», расположенной по адресу: г.Ярославль, пр.Машиностроителей, д.81, при выполнении капитального ремонта электрооборудования и энергокоммуникаций в котельной в период летнего останова, а ответчик (генподрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 данного договора начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору определяется сметным расчетом и составляет 150 165 руб. 02 коп. Окончательный расчет за выполненные работ по объекту производится на основании акта приемки выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 календарных дней.

Во исполнение условий указанных договоров истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы № КС-3).

Поскольку оплату образовавшейся задолженности ответчик не произвел, ООО «Ярстройсинтез» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Тринадцать плюс» задолженности в сумме (с учетом уточнений) 3 071 100 руб. 54 коп., начислив на нее неустойку в размере 212 992 руб. 92 коп.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12.3 договоров № 139 от 01.07.2010, №134 от 07.06.2010, пункте 8.2 договора № 138 от 14.07.2010 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за выполненные работы.

В пункте 12.3 договоров № 139 от 01.07.2010, №134 от 07.06.2010 размер неустойки согласован сторонами в размере 0,5% от полной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, указанных в договоре.

Согласно пункту 8.2 договора № 138 от 14.07.2010 размер неустойки (пени) составляет 0,5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа.

Факт просрочки оплаты по указанным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договорах.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в этом расчете арифметической ошибки, в связи с чем произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу, что за исковой период сумма неустойки составляет 212 528 руб. 76 коп.

Указанный расчет ответчик не оспаривает, полагая, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу норм процессуального законодательства арбитражный суд уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно пункту 3 информационное письма Президиума