Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А29-5047/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2011 года

Дело № А29-5047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: от Межрайонной ИФНС России № 7 по РК: Коюшева И.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 03-11/3, Ветошкина П.Г., действующего на основании доверенности от 02.08.2011 № 03-11/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фора»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011  по делу №А29-5047/2011, принятое судом в составе судьи  Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фора"

(ИНН: 1114005519, ОГРН: 1031100950396)                 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Республике Коми  (ИНН:1113001825,  ОГРН: 1041100932564),

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429,  ОГРН: 1041100852429)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми от 08.11.2010 №09-10/34, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 28.01.2011 №23-А, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее –  Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый  орган) и к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (далее – Инспекция №1)  о признании недействительным решения  Инспекции  от 08.11.2010 №09-10/34,  в редакции решения Управления  от 28.01.2011 №23-А. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  30.09.2011  в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказано.

Общество с   принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции  отменить и принять по  делу  новый судебный акт.

По мнению  заявителя жалобы,  решение  суда   подлежит отмене, т.к.  доводы  Общества,  приведенные им  в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд,  необоснованно  были отклонены  судом  первой.

Общество  обращает внимание  суда  апелляционной инстанции,  что не располагало  информацией  о вынесении  решения  о привлечении его к  ответственности и не  обладало  информацией  о  происходящей  процедуре  обжалования  решения по  выездной налоговой  проверке в Управление,  однако суд  первой инстанции  отказал в  восстановлении  срока на  подачу жалобы, тем самым  лишил   налогоплательщика  права  обратиться в  суд за  защитой  своих интересов.  Так,  например,   решение  Инспекции   от 08.11.2010   №09-10/34  не  направлялось в  адрес Общества;  названное  решение было  направлено  по просьбе бывшего гендиректора Общества Дерягина Ю.В. по адресу:  г.Сыктывкар, ул.Бабушкина, 4,  но  данный  адрес не  является   адресом  Общества, и  по указанному  адресу  решение  получено  не было.

Заявитель жалобы  считает также  неверной  оценку, данную  судом  первой инстанции некоторым  обстоятельствам, в  отношении  которых  суд  признал  наличие  противоречий в  позиции  Общества,  что, по мнению Общества, не  соответствует  обстоятельствам  дела.  Кроме того, Общество  указывает, что в  июне 2011  Вахрамеева  В.А.  уже обращалась  в  арбитражный суд с  заявлением от имени Общества  об  оспаривании  решения  Инспекции  от 08.11.2010   №09-10/34, но данный факт не  рассматривался  судом первой инстанции.

Таким образом,  Общество  настаивает на  отмене  решения суда  первой инстанции, как  принятого с  нарушением  норм  процессуального  права и  без учета фактических обстоятельств по  делу.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Инспекция № 1 отзыв на жалобу не представила.

         Общество и Инспекция № 1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и Инспекции № 1.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции поддержали свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка  за период с 01.01.2007   по 31.12.2009, о  чем составлен  акт  от  30.08.2010   №09-10/26.

08.11.2010  Инспекцией  было  вынесено  решение № 09-10/34  о    привлечении налогоплательщика  к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому  Обществу доначислено к уплате:

- налогов в  сумме  11 225 395 руб.,

- пени в сумме  1 280 494,53 руб.,

- штрафов в сумме  5 451 541 руб.

Налогоплательщик с  решением  Инспекции не  согласился и  обжаловал  его в Управление.

Решением Управления   от 28.01.2011  №23-А решение Инспекции  было изменено:

- уменьшен излишне исчисленный  налог  при применении упрощенной системы налогообложения на  339 225 руб. (т.1, л.д.90),

- уменьшен размер  штрафов  до 545 154,10 руб. (т. 1, л.д.87)       

Общество с  решением  Инспекции (в  редакции  решения Управления)  не согласилось  и 14.07.2011 обратилось с  заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства 13.09.2011 Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением.

Арбитражный суд Республики  Коми,  руководствуясь  статьями 9 и  198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004  №367-О, признал  требования  налогоплательщика  необоснованными. При этом  суд первой  инстанции  пришел к  выводу  об  отсутствии у  Общества причин  пропуска  срока  на  обращение с заявлением в  суд,  которые  могли быть  признаны  уважительными, и об  отсутствии  оснований  для удовлетворения ходатайства  налогоплательщика о  восстановлении  пропущенного  срока на  обращение в  суд,  в связи с  чем  отказал  Обществу в  удовлетворении  заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью  1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК  РФ  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК  РФ  установлено, что  процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом  арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004  №367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом  (часть 4  статьи 198 АПК  РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК  РФ   лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими  процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса  Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как  усматривается  из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, Инспекцией  решение № 09-10/34 от 08.11.2010  было  направлено    Обществу  по адресу,  указанному  директором Дерягиным Ю.В.,  и  16.11.2010 было получено  налогоплательщиком   (т.2, л.д. 69).

Названное  решение Инспекции было  обжаловано  Обществом  путем направления жалобы в Управление.

После  поступления в Управление  жалобы  Общество  заявило  ходатайство о привлечении представителя налогоплательщика к рассмотрению апелляционной жалобы и о  необходимости  представления дополнительных документов. В  связи с  чем  Управление отложило рассмотрение жалобы, принятие по ней решения  и сообщило об  этом  Обществу по  его юридическому  адресу.  Данный  факт налогоплательщиком  не  оспаривается (т.36, л.д.7).

02.02.2011 Решение Управления  от 28.01.2011  №23-А  было  вручено  представителю  Общества.

Заявление  Общества об  оспаривании  решения Инспекции  поступило в  суд  первой инстанции  14.07.2011  (т.1, л.д.12).

В  ходатайстве  о  восстановлении срока  для  подачи заявления в  суд  Общество  указывает,  что:

- гендиректор  Общества  Дерягин Ю.В. возражает против того, что Вахрамеева В.А. наделялась им какими-либо полномочиями,

- Вахрамеева В.А., самостоятельно, не ставя в известность руководителя Общества, подала апелляционную жалобу в Управление и получила 02.02.2011 копию решения от 28.01.2011,

- решения от 08.11.2010 и от 28.01.2011  в адрес Общества не направлялись.

В то же  время  материалами  дела подтверждается,  что:

1) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной  налогоплательщиком по состоянию на 20.05.2011,  Дерягин Ю.В. является учредителем Общества (т.1,л.д.93).

2) Согласно уведомлению с почтовым внутрироссийским идентификатором №16802031500105 копия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности от 08.11.2010   получена  Алейниковым В.А., который  в  дальнейшем   24.01.2011  вступил в  должность  руководителя  Общества,  поэтому  подлежат отклонению  доводы  заявителя жалобы  о том,  что   предыдущий  директор  Общества  не  поставил в  известность   нового  руководителя  Общества (Алейников В.А.) о  существовании  решения о  привлечении  налогоплательщика к  ответственности. Кроме того,  отклоняется  как  противоречащий  материалам  дела  довод  Общества  о том,  что решение  Инспекции  не  было  им  получено     по адресу  г.Сыктывкар,  ул.Бабушкина,4,  т.к.  именно  по  указанному  адресу   получил  Алейников В.А.  решение Инспекции.

3) При  рассмотрении  материалов  выездной налоговой  проверки и  вынесения  решения по её итогам  присутствовали руководитель ООО «Фора» Дерягин  Ю.В. и представитель Вахрамеева В.А.

4) Возражения на  акт  выездной налоговой  проверки и дополнения к  возражениям подписаны Вахрамеевой В.А.

5) В «Справке об  ознакомлении с материалами, полученными в  рамках дополнительных мероприятий  налогового контроля»  имеются  подписи Дерягина  Ю.В. и Вахрамеевой В.А.

6) Доверенность,  выданная  Вахрамеевой В.А.,  Обществом  не  отзывалась