Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А31-6018/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предупреждения отсутствуют, поскольку правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как бездоказательное.  Из представленных ответчиком доказательств не следует, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом были установлены и доказаны вышеназванные обстоятельства.

При этом ссылка ответчика, что правонарушение было выявлено на трех автодорогах местного значения, не свидетельствует об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.

Следовательно, применение в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения в отношении заявителя, впервые допустившего нарушение, при отсутствии доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

Позиция административного органа в апелляционной жалобе, что освобождение судом от ответственности за подобные нарушения негативно влияет на общественное правосознание, отклоняется, поскольку Администрация привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, постановление административного органа от 08.07.2011 по делу №17/66/2011-02-22 о назначении административного наказания правомерно изменено судом первой инстанции в части назначения вида административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 по делу №А31-6018/2011 в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 по делу № А31-6018/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

  Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова