Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А31-6018/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2011 года

Дело № А31-6018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 по делу № А31-6018/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (ИНН 4428002225, ОГРН 1024401236034)

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ИНН 4401059400, ОГРН 1054408729100),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 08.07.2011 по делу №17/66/2011-02-22 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее - Закон N 352-4-ЗКО, КоАП Костромской области) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 постановление Инспекции от 08.07.2011 признано незаконным и изменено в части применения меры ответственности, Администрации назначено административное наказание в виде предупреждения.

Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения постановления административного органа от 08.07.2011 в части назначения наказания и замены административного штрафа на предупреждение и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению ответчика, избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения не соответствует степени общественной опасности вменяемого деяния. В обоснование данного довода  административный орган  указывает, что вина Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 КоАП Костромской области установлена, неустранимые сомнения в виновности отсутствуют; существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка. Инспекция полагает, что заявителем нарушены права граждан в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия; совершенное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности, создает угрозу безопасности дорожного движения, несет потенциальную угрозу пожарной безопасности.

Кроме того, ответчик обращает внимание на множественный характер совершенного заявителем нарушения: факты нарушения требований части 10 статьи 9 Закона Костромской области от 24.04.2008 №304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" (далее – Закон №304-4-ЗКО, Закон об обеспечении чистоты) выявлены на трех автодорогах местного значения, что свидетельствует, по мнению административного органа, о грубом нарушении требований действующего законодательства, халатном и пренебрежительном отношении Администрации к возложенным на нее обязанностям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 в 09 час. 00 мин. по адресам: Костромская область, Сусанинский район, автомобильные дороги общего пользования Сусанинского муниципального района: автодорога подъезд к населенному пункту Новоселки, автодорога подъезд к населенному пункту Солнечное, автодорога подъезд к населенному пункту Зогрино, автодорога подъезд к населенному пункту Медведки, начальником отдела санитарно-технического контроля Инспекции произведен осмотр полос отвода автомобильных дорог общего пользования. В ходе осмотра выявлено, что трава не окошена, высота травяного покрова превышает 20 сантиметров.

Указанные обстоятельства квалифицированы ответчиком в качестве нарушения Администрацией части 10 статьи 9 Закона об обеспечении чистоты.

29.06.2011 в отношении заявителя в присутствии главы Администрации Журавлева Сергея Александровича составлен протокол №17/66 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ по статье 13 Закона № 352-4-ЗКО (л.д. 49), к которому приложены фототаблицы проведенного осмотра (л.д.16-25).

08.07.2011 в отношении Администрации в присутствии представителя заявителя Суманеевой Елены Александровны вынесено постановление по делу №17/66/2011-02-22 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 КоАП Костромской области, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части применения меры ответственности, в связи с чем заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 в части  изменения меры ответственности, назначения Администрации наказания в виде предупреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной административным органом части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части изменения вида наказания и замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного статьей 13 КоАП Костромской области (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения), а именно невыполнение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что административным органом при рассмотрении настоящего дела и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и изменил постановление Инспекции от 08.07.2011 в части применения ответственности, назначил заявителю административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В постановлении от 08.07.2011  по делу №17/66/2011-02-22 не обосновано назначение Администрации административного штрафа в размере 5000 рублей и не отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Напротив, в пункте 6 данного постановления указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (Администрация ранее к административной ответственности не привлекалось), а также отражено, что отягчающих обстоятельств не установлено.

В постановлении не указаны основания для применения конкретной меры ответственности (штрафа в размере 5000 рублей), не отражены мотивы, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств не избрано наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 13 КоАП Костромской области.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения (совершение вменяемого правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные нарушения не устранены), суд первой инстанции обоснованно изменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), является соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя.

Довод ответчика о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при назначении наказания юридическому лицу должна учитываться совокупность обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе и характер правонарушения. Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при изменении назначенного ответчиком наказания. Из текста оспариваемого постановления не усматривается наличие отягчающих ответственность обстоятельств.   

Утверждение Инспекции, что основания для применения наказания в виде