Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А28-2923/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

При этом не предусматривается, что в случае неисполнения или каких-либо затруднений в исполнении судебного акта по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия органа или должностного лица, на которых возложена обязанность первоначальным судебным актом.

В противном случае имелся бы еще один способ пересмотра судебного акта, кроме тех, что установлены процессуальным законом.

Аналогичная позиция приведена ВАС РФ в определении от 14.01.2008 № 17380/07. 

Следовательно, требование о признании незаконным бездействия, которое основано на неисполнении органом или должностным лицом обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правоотношения сторон по исполнению решения от 28.11.2007 не окончены а, напротив, как показывают материалы дела, продолжаются, и доказательства того, что предусмотренные законом меры по урегулированию спора на стадии исполнительного производства исчерпаны или не могут быть применены, отсутствуют.

С учетом сказанного, требования заявителя не могут рассматриваться в арбитражном суде в рамках самостоятельного спора, а потому производство по данному делу подлежало прекращению.

Аргумент жалобы, что заявитель обратился с рассмотренными в настоящем споре требованиями, поскольку в решении от 28,11.2007 не назван и следует определить конкретный земельный участок, несостоятелен. Для выявления в самостоятельном судебном споре возможности предоставления какого-либо земельного участка по исполняемому судебному решению не имеется правовых оснований.

Соответственно, ссылки в жалобе, обосновывающие возможность предоставления заявителю земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:48, отклоняются.

Однако, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивирован недоказанностью факта бездействия, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011 по делу № А28-2923/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева