Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А28-2923/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2011 года

Дело № А28-2923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Булдаковой А.А., действующей по доверенности от 01.01.2011,

представителя ответчика Малышевой Е.С., действующей по доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011 по делу № А28-2923/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича (ИНН: 434600450584; ОГРНИП: 307434534500202)

к Администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238),

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании незаконным бездействия, 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Николай Петрович (далее –  Демин Н.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия муниципального образования «Город Киров» (далее – МО «Город Киров»), выразившегося в непредоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:48 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2007 по делу А28-5763/07-282/27,  и обязании главы Администрации МО «Город Киров» выделить и предоставить индивидуальному предпринимателю Демину Н.П. земельный участок соразмерный его доле в праве долевой собственности (202/14672) на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:48.

Определением от 30.05.2011 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 09.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Демин Н.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность таких обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель, опровергая указание в обжалуемом решении на обременение земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:48 правами третьего лица, ссылается на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих юридическую силу, действие и регистрацию договора аренды земельного участка от 08.09.2008 (далее – договор от 08.09.2008). Также отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000322:38 прекратил свое существование и снят с кадастрового учета до первого обращения Демина Н.П., Администрация не подтвердила документально ведение на этом участке строительных работ. Поэтому отсутствуют препятствия для исполнения ранее принятого решения путем предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка. В данном решении конкретный земельный участок не назван и для его установления Демин Н.П. обратился в суд с рассмотренными в данном деле требованиями. При этом заявлялось о признании незаконным бездействия по непредоставлению земельного участка, а не по неисполнению судебного решения.

Ответчик в отзыве с жалобой не согласен, указывает, что им применялись меры для исполнения  судебного решения, направлялись письменные ответы на обращения заявителя, поэтому не допущено незаконного бездействия ни в рамках исполнения судебного акта, ни по вопросу предоставления конкретного земельного участка. Администрация правомерно отказала Демину Н.П. в предоставлении спорного земельного участка, в отношении которого имеется действующий договор от 08.09.2008. Ответчик не должен доказывать обстоятельства юридической силы данного договора, ведения строительных работ на арендуемом участке как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Третье лицо, извещенное о месте и времени жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не направило.

В соответствии со статьями 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия Управления.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2001 за Дёминым Н.П. была зарегистрирована доля 202/14672 в праве собственности на земельный участок площадью 19 750 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000391:0012, расположенный по адресу: город Киров, ул. К. Маркса, 132, 134, 136, ул. Пролетарская, 34, ул. Милицейская, 39.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от  28.06.2010 (повторное, взамен свидетельства 43 АБ № 084415 от 31.05.2001; том 1, л.д. 25).

Впоследствии указанный земельный участок разделен на шесть участков, поставленных на кадастровый учет под номерами 43:40:000391:0021 - 43:40:000391:0025, 43:40:000391:0027, один из которых (43:40:000391:0024) объединен с иными участками для формирования участка, учтенного с кадастровым номером 43:40:000391:0052.

21.07.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052 Администрацией издано распоряжение № 974 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Редоксайд» в аренду земельного участка для строительства группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по ул. К. Маркса, 134а Первомайского района города Кирова» (далее – распоряжение № 974).

Индивидуальный предприниматель Демин Н.П. (далее – Предприниматель) оспорил в судебном порядке распоряжение № 974, пункт 1 которого Арбитражный суд Кировской области признал недействительным в части предоставления закрытому акционерному обществу «Редоксайд» в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, сформированного, в том числе с участием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, без учета доли Предпринимателя 202/14672 в праве долевой собственности на данный земельный участок и без учета права на выдел принадлежащей ему доли в натуре.

Также в целях восстановления нарушенных прав на Администрацию возложена обязанность выделить и предоставить Предпринимателю в натуре земельный участок, соразмерный его доле 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.

Приведенные обстоятельства явствуют из решения от 28.11.2007 (резолютивная часть объявлена 20.11.2007, в полном объеме изготовлено 28.11.2007; далее – решение от 28.11.2007) по делу № А28-5763/07-282/27, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008. Вместе с тем апелляционная инстанция уточнила редакцию второго пункта резолютивной части решения, дополнив его фразой: «В признании недействительной остальной части распоряжения главы администрации города Кирова от 21.02.2007 № 974 отказать». Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2008 названные судебные акты оставлены в силе (том 1, л.д. 20-24).

19.08.2008  для принудительного исполнения решения от 28.11.2007 выдан исполнительный лист № 017795, а 28.08.2008 возбуждено исполнительное производство № 33/45/850/12/2008 (том 1, л.д. 28, 109).

03.08.2010 заявитель, ссылаясь на решение от 28.11.2007, предложил выделить ему земельный участок с кадастровым номером 43:40:000322:46 для строительства частного детского сада, на что ответчик сообщил о нахождении участка в аренде у третьего лица и невозможности размещения на нем детского сада (том 1, л.д. 16-17).

04.02.2011 Демин Н.П. вновь обратился к Администрации с просьбой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:46, указав, что на него отсутствуют зарегистрированные права (том 1, л.д. 13-15).

В письме от 05.03.2011 ответчик сообщил, что испрашиваемый земельный участок имеет кадастровый номер 43:40:000322:48 и в отношении него имеются обязательства перед иным лицом, заявителю ранее направлялась подробная информация о возможных вариантах исполнения решения от 28.11.2007 (том 1, л.д. 12).

Считая, что испрашиваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц и соответствует целям исполнения решения от 28.11.2007, Демин Н.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:48.

Из отзыва и документов, представленных Управлением, следует, что до настоящего времени решение от 28.11.2007 не исполнено, судебным приставом-исполнителем, взыскателем и должником предпринимались меры, направленные на исполнение указанного судебного акта (том 1, л.д. 107-149; том 2, л.д. 1-55).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ. При этом, оценив представленные в дело документы, суд установил, что заявителем испрашивался у ответчика на основании решения от 28.11.2007 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000322:46, сведения о котором носили временный характер и который учтен в связи с этим с 11.10.2010 под кадастровым номером 43:40:000322:48. Исполнение вышеназванного решения осуществляется в рамках исполнительного производства, в ходе которого установлена невозможность выделить в натуре долю на земельный участок в центральной части города Кирова, соразмерную в праве долевой собственности Демина Н.П. на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, и осуществлена оценка рыночной стоимости такой доли. Заявителем согласие на получение денежной компенсации не дано, упомянутая оценка в установленном порядке не оспаривалась, ответчиком направлены в адрес заявителя предложения о проведении совместной встречи для решения вопроса по проведению оценки и определению рыночной стоимости. При таких обстоятельствах суд счел, что факт бездействия Администрации по не предоставлению земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:48, а равно по не исполнению решения от 28.11.2007 не доказан, поэтому не выявил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Заявителем оспорено бездействие ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Из содержания заявления и материалов дела следует, что основанием для понуждения Администрации к предоставлению земельного участка является решение от 28.11.2007.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного основания для предоставления земельного участка, Деминым Н.П. не названо и соответствующих доказательств не представлено.

Также верно указано в обжалуемом решении, что исполнение решения от 28.11.2007 осуществляется в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в настоящем деле, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей принцип обязательности судебных актов, судебная защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц осуществляется, в том числе, посредством исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возложение на орган или должностное лицо обязанности по устранению допущенных оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) нарушений направлено на восстановление прав и законных интересов заинтересованного лица, поэтому, по сути, представляет собой один из способов исполнения судебного акта.  

Изложенное позволяет считать, что правоотношения сторон относительно спорного земельного участка подлежат урегулированию с учетом норм, регламентирующих исполнение судебного акта.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII АПК РФ, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального