Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А28-2552/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорного земельного участка  из состава земель лесного фонда  в состав земель особо охраняемых территорий, отсутствуют.

В силу статей 17 ЗК РФ и 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.  

Аргумент Предпринимателя о необоснованности в обжалуемом судебном акте ссылок на вышеуказанные решения суда общей юрисдикции и необходимость руководствовать в определении категории земель спорного земельного участка кадастровыми сведениями, приведенными, в частности, в кадастровом паспорте от 13.10.2010 № 90/10-87011, несостоятелен.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также на основании части 3 статьи 69 АПК РФ такие решения по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кадастровые сведения, на которые указывает заявитель, обязательными нельзя считать, поскольку документального обоснования, как того требует Закон о кадастре, в их подтверждение не имеется, в том числе документов о предоставлении спорного земельного участка для строительства турбазы. 

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, не представлены.

С учетом сказанного апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что Администрация располагала необходимой информацией о нахождении  спорного земельного участка в составе земель лесного фонда и в федеральной собственности, распорядилась данным участком в отсутствие полномочий.

Довод жалобы, что указанный вывод не соответствует действительности и противоречит материалам дела, не находит своего подтверждения.

Аргумент заявителя, что при обращении к ответчику с заявкой о выкупе спорного земельного участка представлены все необходимые документы, во внимание не принимается, так как отсутствие полномочий является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. 

Законом о местном самоуправлении (статьи 7, 15 43, 48) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, отнесено к вопросам местного значения, а при их решении предусмотрено принятие муниципальных правовых актов, равно как и отмена таких актов должностным лицом или органом, их принявшим.

Исходя из требований статей 21, 23 Закона о прокуратуре, при осуществлении прокурорского надзора на предмет соответствия законам правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления и должностными лицами, прокурор приносит на противоречащий закону правовой акт протест, подлежащий обязательному рассмотрению.

Изданное в связи с реализацией отсутствующих полномочий распоряжение № 2006 не  соответствует положениям статьи 8 ЛК РФ, 11, 27, 29 ЗК РФ и статье 15 Закона о местном самоуправлении и на него принесен прокурорский протест.

В связи с этим для принятия распоряжения № 2272, которым Администрация после получения прокурорского протеста отменила распоряжение № 2006, усматривается наличие законных оснований.

Пункт 2 оспариваемого акта, в котором сказано считать договор от 12.11.2010 аннулированным, не имеет самостоятельного правового значения в правоотношениях относительно спорного земельного участка, поскольку для сторон указанной сделки, в том числе для заявителя, не создает и не прекращает каких-либо прав и обязанностей.

Таковые возникают вследствие того, что состоявшаяся сделка с учетом вышеприведенных обстоятельств об отсутствии полномочий Администрации по распоряжению спорным земельным участком и в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ ничтожна, не порождает юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

Соответственно, пункт 2 распоряжения № 2272, как верно указано в обжалуемом решении, лишь констатирует ничтожность сделки, что не противоречит вышеназванным положениям ГК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Аргумент жалобы об исполнении договора от 12.11.2010 отклоняется. Названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и не является существенным в данном деле, так как права и законные интересы лиц, связанные с исполнением недействительной сделки, подлежат восстановлению предусмотренным законом способом в ином процессуальном порядке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что  распоряжение № 2272 принято не вопреки, а, напротив, согласно требованиям действующего законодательства и не нарушает какие-либо права и законные интересы Предпринимателя, восстановление которых возможно посредством оспаривания данного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств и верно установленных обстоятельствах.

Довод Коровинского С.Ю. о незаконном удовлетворении ходатайства Колесникова О.А. о вступлении его в настоящее дело в качестве третьего лица несостоятелен.

Материалы дела свидетельствуют, что спор связан с распоряжением земельным участком с  кадастровым номером  43:30:420106:0009, в отношении которого у третьего лица законный интерес не может быть исключен. Представленными документами подтверждено, что на данном участке расположен объект недвижимости, собственником которого является Колесников О.А.

Поэтому нельзя считать, что результат рассмотрения настоящего спора никоим образом не может повлиять на права и обязанности третьего лица, и следует признать, что на основании вышеуказанного ходатайства определение от 29.06.2011 вынесено при наличии достаточных доказательств и соответствует статьям 51, 158, 184, 185 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем споре судом первой инстанции сделаны  выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и не противоречащие нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 по делу № А28-2552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровинского Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева