Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А28-2552/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2011 года

Дело № А28-2552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Обатуровой В.Н., действующей по доверенности от 10.09.2009,

третьего лица Колесникова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровинского Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 по делу № А28-2552/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коровинского Сергея Юрьевича (ИНН: 434100274309; ОГРНИП: 304434504900079)

к Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 4329001083; ОГРН: 1024301078944),

третье лицо – Колесников Олег Александрович,

о признании незаконным распоряжения, 

установил:

индивидуальный предприниматель Коровинский Сергей Юрьевич (далее – заявитель, Предприниматель, Коровинский С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации Слободского муниципального района Кировской области  (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным распоряжения от 20.12.2010 № 2272 «Об отмене распоряжения администрации Слободского района от 12.11.2010 № 2006» (далее распоряжение № 2272).

Определением от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Колесников Олег Александрович (далее – третье лицо, Колеников О.А.).

Решением от 13.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Коровинский С.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения № 2272.

В жалобе указано, что заявителем при приобретении в собственность земельного участка представлены все необходимые документы, между ним и ответчиком заключен и исполнен договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2010 № 2010/222 (далее – договор от 12.11.2010), действующим законодательством не предусмотрено аннулирование заключенного и исполненного договора. Вывод обжалуемого решения, что испрашиваемый земельный участок является участком лесного фонда, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Согласно кадастровым сведениям на октябрь 2010 года данный участок предназначен для строительства турбазы, а ссылки суда первой инстанции на решения судов общей юрисдикции, состоявшиеся в 2009 году, необоснованны. Также в настоящем деле незаконно удовлетворено ходатайство Колесникова О.А. о вступлении его в качестве третьего лица, поскольку  его интересы оспариваемым распоряжением не затрагиваются, а связаны фактически с границами спорного земельного участка.

Колесников О.А. в отзыве приведенные в жалобе доводы считает рассмотренными и оцененными судом первой инстанции, отклоняет по мотивам, изложенным в его отзывах, имеющихся в деле. Третье лицо полагает, что распоряжение № 2272 соответствует действующему законодательству, законных интересов либо прав заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает, поддерживает обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Администрация в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила, отзыв не направила.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя и третье лицо поддержали соответственно доводы жалобы  и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании заявки Предпринимателя от 19.10.2010 Администрацией издано распоряжение от 12.11.2010 № 2006 «О представлении в собственность земельного участка, расположенного в районе п. Сидоровка, Коровинскому С.Ю.» (далее – распоряжение № 2006;том 1,л.д.9, 12).

Данным распоряжением со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Коровинскому С.Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 43:30:420106:0009 площадью 29 464 кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов для размещения здания турбазы (том 1, л.д. 9).

Также между Коровинским С.Ю. и Администрацией подписан договор от 12.11.2010, заявителем уплачена  выкупная цена в размере 5422 рублей 85 копеек (том 1, л.д. 13, 28-30).

При обращении Коровинского С.Ю. за государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:30:420106:0009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра) направлен запрос в Слободскую межрайонную прокуратуру на предмет законности распоряжения № 2006 (том 1, л.д. 79).

Поводом послужило решение Слободского районного суда Кировской области от 08.12.2009 и непредставление документов о переводе вышеназванного земельного участка из состава земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов.

Упомянутым решением, которое 28.01.2010 оставлено без изменения кассационным определением и вступило в законную силу, установлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, находится в федеральной собственности, полномочий на распоряжение данным участком у Администрации не имеется (том 1, л.д. 86-95).

В связи с этим заместителем Слободского межрайонного прокурора внесен Администрации протест от 13.12.2010 № 02-03-2010 с требованием об отмене распоряжения № 2006 в десятидневный срок (том 1, л.д. 80-81).

 20.12.2010 ответчиком в порядке удовлетворения указанного протеста принято распоряжение № 2272, пунктом 1 которого распоряжение № 2006 отменено, а в пункте 2 предусмотрено договор от 12.11.2010 считать аннулированным (том 1, л.д. 10, 82).

Заявитель, узнав 29.03.2011 об издании распоряжения № 2272 и посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права  при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился с требованием о признании его незаконным в Арбитражный суд Кировской области (том 1, л.д. 11).

При рассмотрении спора в целях выяснения оснований отнесения земельного участка с кадастровым номером 43:30:420106:0009 к землям особо охраняемых территорий и объектов, включения в состав земель лесного фонда истребованы и представлены документы из Управления Росреестра, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Кировской области (далее – Кадастровая палата; том 1, л.д. 143-144; том 2, л.д. 1-24).

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции основывался на положениях статей 198, 201 АПК РФ, 11, 27, 29 ЗК РФ, 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 21, 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ, Закон о местном самоуправлении, Закон о прокуратуре, ГК РФ). При этом, оценив представленные в дело документы, суд признал, что ответчик, располагая информацией о нахождении спорного земельного участка в составе земель лесного фонда и федеральной собственности, издал распоряжение № 2006 в отсутствие необходимых полномочий. Отмена Администрацией данного акта распоряжением № 2272 законна, констатация в пункте 2 ничтожности сделки не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, третьего лица, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок (исковой, административный, особый порядок судопроизводства) его реализации. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предпринимателем в защиту права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:30:420106:0009 заявлено о признании незаконным распоряжения № 2272.

В арбитражном процессе подобные требования рассматриваются в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

По смыслу статей 7, 9-10 ЗК РФ использование земель в Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и формой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В частности, не предоставляются в частную собственность ограниченные в обороте земельные участки из состава земель лесного фонда, если федеральным законом не установлено иное, а именно: разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункты 2, 5 статьи 27, пункт 4 статьи 28 ЗК РФ).

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 11, 29 ЗК РФ следует, что в собственность граждан и юридических лиц предоставляются на основании решения органа местного самоуправления муниципального района земельные участки муниципальной или неразграниченной государственной собственности.

Следовательно, орган местного самоуправления муниципального района вправе распорядиться земельным участком, не ограниченным в обороте и  относящимся к муниципальной или неразграниченной собственности, и предоставить такой участок на основании своего решения в собственность гражданину или юридическому лицу.

Материалы дела показывают, что ответчик распорядился земельным участком с кадастровым номером 43:30:420106:0009, предоставив его распоряжением № 2006 в собственность заявителя.

При этом Администрация основывалась на том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Указанная категория земель отражена в кадастровых паспортах земельного участка от 24.09.2008 № 57-02008 и от 13.10.2010 № 90/10-87011 (том 1, л.д. 125, том 2, л.д. 3).

Однако такие кадастровые сведения не имеют документального подтверждения, являющегося в силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) приоритетным, а потому не могут быть признаны достоверными.

Напротив, судом первой инстанции, в том числе с учетом представленных Управлением Росреестра и Кадастровой палатой документов, выявлено из копий решений Слободского районного суда от 09.04.2008 и 08.12.2009 следующее.

На основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.07.1983 № 2-9  принято предложение об отводе спорного земельного участка  в постоянное бессрочное пользование Кировскому рейду объединения «Вятлесосплав» площадью 3,0 га. В феврале 2000 года на основании письма директора указанного юридического  лица Главой администрации Слободского района издано постановление № 11, в соответствии с которым  данный земельный участок  изъят и передан в состав Гослесфонда. Впоследствии названное постановление главы администрации Слободского района  решением Слободского районного суда от 09.04.2008 признано незаконным в связи с тем, что оно  принято с превышением полномочий, поскольку спорный земельный участок относится к категории участков лесного фонда и находится в федеральной собственности.    

Названными судебными актами установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 43:40:420106:0009 является обособленным земельным участком, входит в состав единого землепользования 43:00:000000:0089  и расположен в квартале 57 выдела 20,27 Бобинского лесничества Паркового лесхоза. Документы, оформленные в установленном порядке о переводе