Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А29-4378/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2011 года

Дело № А29-4378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Секретарева П.П., действующего на основании доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Постниковой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 по делу № А29-4378/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Постниковой Татьяны Анатольевны (ОГРН 307110135300031, г. Сыктывкар, ул. Малышева д. 11, кв.  94)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН: 1051100457430, Республика Коми, ул. Орджоникидзе, д. 71),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель  Постникова Татьяна Анатольевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Постникова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 № 653 по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

ИП Постникова Т. А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм КоАП РФ и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  в действиях Предпринимателя отсутствует нарушение пункта 12.2 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», пунктов 4.7.1, 4.8.4  СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций»; детский центр не обладает статусом образовательного учреждения, детского дома, школы-интерната; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение нарушения Предпринимателем пункта 18.16  СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»; имеют место неустранимые сомнения в виновности ИП Постниковой  в совершении данного нарушения; в детском центре организована группа кратковременного дневного пребывания; обустройство изолятора в детском центре, где организована группа кратковременного (дневного) пребывания, не является обязательным требованием; имеются основания для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решением Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения руководителя Управления от 01.06.2011 № 672 (л.д. 29-31) в период с 03.06.2011 по 08.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Постниковой Т.А. в связи с необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с поступлением обращения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 27.05.2011 о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; задачей проверки являлось предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 08.06.2011 (л.д. 36-41). Из указанного акта следует, что при проверке 08.06.2011 в группе дневного пребывания семейного детского центра «Подсолнух» (далее – детский центр), расположенном по адресу г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 95, Управлением выявлены нарушения санитарного законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение пунктов 12.1, 12.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 № 91, приём детей, впервые поступивших в группу дневного пребывания, осуществлён без медицинского заключения («Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего    (полного)    общего    образования,    учреждений    начального    и    среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов» формы № 26/у-2000 и ф. 26, где должны быть сведения о профилактических прививках, о перенесённых заболеваниях, об обследовании на энтеробиоз, гельминтозы и кишечные протозоозы, имеется только на 1 ребёнка Иванову Д., 2007 г.р., на остальных детей нет); в нарушение   пункта 12.2  СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» утренний приём в группу дневного пребывания при регистрации случая кишечной инфекции не проводился медицинским работником; в помещениях семейного детского центра отсутствует изолятор для временной изоляции заболевших детей; в нарушение пункта 18.9 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»  на ёмкости с дезинфицирующим раствором для дезинфекции квача отсутствует надпись о названии раствора, его концентрации, назначения и даты приготовления, чем также нарушены п. 3.6.2. п. 3.6.3., раздел 4.2. СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131; в нарушение пункта 18.16 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» при проведении утреннего приёма в период карантина использованные одноразовые шпатели не обеззараживались в дезинфицирующем растворе, без обеззараживания сбрасываются в мусор; в нарушение пункта  4.7.1 СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.03.2002 № 13, медицинское наблюдение за контактными детьми организовано только 26.05.2011 после выхода специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», за персоналом медицинское наблюдение не организовано, в период карантина в группу 23.05.2011 принят ребёнок Полищук А. со справкой от врача с 13.04.2011 по 30.04.2011 (диагноз «синовит»), штамп об отсутствии контактов с инфекционными больными от 13.05.2011, 25.05.2011 ребёнок в детский не пришёл, о его отсутствии в поликлинику по месту жительства не сообщено, 02.06.2011 ребёнок приходит со справкой об отсутствии с 13.04.2011 по 01.06.2011  (диагноз «синовит»); в нарушение пункта 4.8.4 СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций» в очаге кишечной инфекции заключительная дезинфекция проведена несвоевременно - только 26.05.2011 по рекомендации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми»; в нарушение пункта 12.3 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 129, отсутствует журнал учёта инфекционных заболеваний утверждённой формы № 60/у.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Предпринимателя  протокола об административно правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 42-44).

16.06.2011 Управлением вынесено постановление № 653 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статьи 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей  (л.д. 45-47).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Постникова Т.А. обратилась  в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно пунктам 12.1, 12.2, 12.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» прием детей, впервые поступающих в дошкольные организации, осуществляется на основании медицинского заключения, выданного в установленном порядке (пункт 12.1). Ежедневный утренний прием детей проводят воспитатели, которые опрашивают родителей о состоянии здоровья детей. Медицинский работник осуществляет прием детей в группы для детей младенческого и раннего возраста и в случаях подозрения на заболевание - в дошкольных группах. Выявленные больные дети или дети с подозрением на заболевание в дошкольные организации не принимаются; заболевших в течение дня детей изолируют от здоровых детей (временно размещают в изоляторе) до прихода родителей или направляют в лечебное учреждение (пункт 12.2). После перенесенного заболевания, а также отсутствия более 3 дней (за исключением выходных и праздничных дней) детей принимают в дошкольные организации только при наличии справки участкового врача-педиатра с указанием диагноза, длительности заболевания, проведенного лечения, сведений об отсутствии контакта с инфекционными больными, а также рекомендаций по индивидуальному режиму ребенка-реконвалесцента на первые 10 - 14 дней (пункт 12.3).

В соответствии с пунктами 18.9, 18.16