Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А31-7341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2, части 2 статьи 29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством, удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В частности, в протоколе указываются место, время совершения, событие и иные необходимые сведения, характеризующие выявленное административное правонарушение.

Обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании протокола или иных собранных доказательств, отражаются в постановлении (часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает сведения протокола об административном правонарушении от 10.08.2011 № 1130-15/2011 и постановления от 22.08.2011 позволяющими установить, что выявленное Отделом технадзора нарушение в деятельности Общества заключается в эксплуатации по состоянию на 10.08.2011 взрывопожароопасного производственного объекта – системы газопотребления – без лицензии, несоблюдении требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Наличие названного опасного производственного объекта подтверждено имеющимся в административном деле свидетельством о регистрации от 23.01.2007 № А17-03534, а лицензия на эксплуатацию системы газопотребления заявителем не представлена.

Поэтому указание в обжалуемом решении, что в вышеупомянутых процессуальных документах отсутствует описание события правонарушения, характеристик опасного производственного объекта необоснованно.

Между тем, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 22.08.2011 является правильным, исходя из следующего.

Для вменяемого Обществу нарушения существенным является факт эксплуатации опасного производственного объекта как обуславливающий обязанность иметь лицензию, необходимость регистрировать и исключать из государственного реестра опасный производственный объект (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 6, 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371).

В материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих признать однозначно выявленным Отделом технадзора факт эксплуатации Обществом системы газопотребления.

Заявителем отрицается эксплуатация опасного производственного объекта с 09.06.2011 и указано на принятие мер по исключению его из государственного реестра, что подтверждено документально.

Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении административного дела надлежащим образом не оценено.

Об ином не свидетельствует ссылка в оспариваемом постановлении на информацию открытого акционерного общества «Костромаоблгаз». В этой информации приведены сведения о наличии, но не об исполнении на момент выявления нарушения, договоров на обслуживание системы газопотребления, и подтверждено отключение 09.06.2011 одного из котлов в автономной котельной торгового центра. Соответственно, такие сведения не доказывают факт эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя, обоснованно применительно к системе газопотребления после отключения одного из котлов принял во внимание требования Правил и не выявил признаков опасности, позволяющих ее идентифицировать в качестве опасного производственного объекта (пункты 1.1.4, 1.1.5, 4.3).

Аргументы жалобы о несоблюдении отдельных пунктов Правил при демонтаже одного из котлов системы газопотребления, о не завершении мероприятий по исключению системы газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов отклоняются, так как сами по себе не опровергают прекращение эксплуатации названной системы.

С учетом сказанного, нельзя признать доказанным, что на 10.08.2011 Обществом нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ и не приняты меры по недопущению эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии.

Также в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Требование о наличии лицензии представляет собой общеправовое условие осуществления юридическим лицом определенных законом отдельных видов деятельности, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства. В числе таких видов деятельности названа эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (абзац 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4, подпункт 28 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ).

Следовательно, отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности.

Наличие лицензии является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а исполнение такой обязанности обуславливает правомерность участия в гражданском обороте и предпринимательской деятельности.

В связи с этим эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод не противоречит буквальному содержанию диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соотносим с разъяснениями в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8370/10 неосновательна, поскольку в нем рассмотрено дело, не аналогичное по вменяемым нарушениям настоящему спору.

Довод Управления, что деятельность котельной не является для заявителя предпринимательской, несостоятелен, поскольку котельная обеспечивает функционирование торгового центра, а то, что его использование не связано с получением прибыли, не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, не представляется возможным считать, что Отделом гостехнадзора доказано и правильно квалифицировано вмененное Обществу нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу.

Как следует из статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания, если отсутствуют основания для вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении либо для вынесения определения о передаче дела судье, в иной орган или иному должностному лицу.

При данных обстоятельствах постановление от 22.08.2011 вынесено без достаточных оснований для назначения административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поэтому не может быть признано законным и правомерно, согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, отменено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, которые не противоречат представленным документам, обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Основания для удовлетворения жалобы Управления отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2011 по делу № А31-7341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева