Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А31-7341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2011 года

Дело № А31-7341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Малеевой Н.Е., директора, Зиновьевой М.П., действующей по доверенности от 23.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2011 по делу № А31-7341/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ортат-Кострома» (ИНН: 4401037598; ОГРН: 1034408630915)

к Отделу технологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7604015500; ОГРН:1027600691216)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Ортат-Кострома» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к  Отделу технологического надзора по Костромской области (далее – Отдел технадзора) Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2011 № 1130-15/2011 (далее – постановление от 22.08.2011).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 30.09.2011 требования заявителя удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В жалобе ответчик опровергает выводы обжалуемого решения об утрате взрывопожароопасным производственным объектом заявителя признаков опасности и о неверной квалификации правонарушения. В обоснование указано, что упомянутый объект идентифицирован, зарегистрирован, а мероприятия по его выводу из эксплуатации согласно пунктам 5.9.16, 10.38, 10.44, 10.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее – Правила), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9, не проведены. Демонтаж одного котла не является основанием для утраты статуса взрывопожароопасного производственного объекта, так как  не соблюден пункт 10.39 Правил, не проведены полностью мероприятия по исключению из государственного реестра. Общество, имея такой объект и допуская его эксплуатацию без лицензии, нарушило статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Деятельность котельной не является непосредственно предпринимательской. Поэтому имеется состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве с жалобой не согласен, считает, что при рассмотрении настоящего дела подтверждены его доводы о недоказанности события правонарушения, о составлении протокола и вынесении постановления от 22.08.2011 с существенными нарушениями, обжалуемое решение законно и обоснованно. Протокол не содержит описания события и сведений о времени и месте совершения правонарушения, об эксплуатации котельных на момент проверки, о зарегистрированном за Обществом опасном производственном объекте, составлен без выхода на место. В силу статьи 2, приложения 1 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 Правил, отнесение системы газопотребления к опасным производственным объектам связано с суммарной мощностью установленного оборудования (более 100 кВт). Система газопотребления заявителя ввиду отключения одного из котлов (с установкой заглушки на кран отключающего устройства перед котлом), что подтверждено актом о приемке выполненных работ, отметкой в рабочем проекте, имеет мощность, меньше вышеназванной,  поэтому утратила статус опасного объекта. Общество обращалось с заявлением об исключении системы газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов.  Ответчику на момент привлечения заявителя к ответственности было известно об утрате системой газопотребления опасных свойств. Кроме того, Обществу вменено не нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности, поэтому его действия Отдел технадзора квалифицировал по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ошибочно.  

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  апелляционного суда состоялось с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Управление явку представителя не обеспечило и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в информации от 04.08.2011 № 44/698, поступившей 05.08.2011 в Отдел технадзора из Управления МВД России по Костромской области, отражено, что в ходе оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении Общества выявлено отсутствие лицензии при эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления (л.д. 141).

В связи с этим сотрудник Отдела технадзора, установив, что 10.08.2011 в 11 час. 00 мин. Обществом допущена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта (системы газопотребления) без лицензии на названный вид деятельности, составил в отношении указанного лица при участии его законного представителя протокол об административном правонарушении № 1130-15/2011 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 138, 140).

При рассмотрении тем же должностным лицом данного протокола с учетом возражений Общества по факту эксплуатации опасного производственного объекта как на момент проведения 18.05.2011 оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, так и на 10.08.2011, истребованы и получены дополнительные сведения из Управления МВД России по Костромской области, открытого акционерного общества «Костромаоблгаз» (л.д. 90-137).

Из дополнительной информации Управления МВД России по Костромской области следует, что 18.05.2011 вышеобозначенное нарушение выявлено при осмотре помещений Общества и по сведениям изъятых финансовых и хозяйственных документов.  В частности, свидетельства о регистрации опасного производственного объекта (системы газопотребления) от 23.01.2007 № А17-03534, а также договоров о техническом обслуживании и текущем ремонте газового оборудования автономной газифицированной котельной, о техническом обслуживании объекта газораспределительной сети, поставки газа.

Открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» сообщило, что   проектно-исполнительская документация по системе газопотребления Общества предусматривает газоснабжение автономных котельных торгового центра (ул. Чайковского, 9а) и магазина (ул. Чайковского, 8б) от разных газопроводов-вводов. В котельной торгового центра предусмотрена установка котла фирмы ROCA Испания марки GO 50/40 GT мощностью 45,3 кВт и котла фирмы BERRETA марки Novella 71 RAL мощностью 71 кВт. В автономной котельной магазина установлен котел фирмы ROCA Испания марки GO 50/55 GT мощностью 61,6 кВт. 09.06.2011 в автономной котельной торгового центра по просьбе Общества отключен котел GO 50/40 GT с установкой заглушки на кран отключающего устройства перед котлом.

Также в возражениях заявитель указывал на обращение к ответчику об исключении системы газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с внесением изменений в проект этой системы (вывод из эксплуатации котла GO 50/40 GT).

Рассмотрев вышеприведенные возражения, дополнительную информацию, сотрудник Отдела технадзора пришел к выводу об эксплуатации Обществом системы газопотребления ранее и в настоящее время, что основным видом деятельности не является, и вынес в отношении данного лица при участии его законного представителя постановление от 22.08.2011 (л.д. 88-89).

Общество, считая, что при рассмотрении административного дела не установлены событие и состав правонарушения, факт эксплуатации и наличие опасного производственного объекта, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2011.

В подтверждение своих доводов заявитель, среди прочего, представил приказ от 28.01.2011 № 1 о выводе из эксплуатации котла GO 50/40 GT, акт о приемке выполненных работ от 09.06.2011 по отключению газового прибора с установкой заглушки, заявления в Управление об исключении из реестра опасного производственного объекта. Также к делу приобщена проектная, экспертная и техническая документация (л.д. 26-30, 47-79).

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, основывался на статьях 210 АПК РФ, 1.6, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, Законе № 116-ФЗ, Правилах, Федеральном законе от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), части 1 статьи 9.1 и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что ответчиком не установлены надлежащим образом событие правонарушения и факт эксплуатации опасного производственного объекта, имеются документы о выводе из эксплуатации одного из котлов системы газопотребления, что делает ее мощность менее 100 кВт, неверно квалифицировано вменяемое заявителю правонарушение. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания  наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав правонарушения, включающий объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных в ходе административного производства и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом  правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными