Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А31-6603/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2011 года

Дело № А31-6603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Жизневского С.Н.,  действующего по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санторин»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2011 по делу № А31-6603/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (ИНН: 44010077704; ОГРН: 1044408640902)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санторин» (ИНН: 4703069532; ОГРН: 1034700579407)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санторин» (далее – ответчик, Общество, ООО «Санторин») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.09.2011 требования заявителя удовлетворены, ответчику назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

ООО «Санторин», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований Инспекции.

В жалобе указано, что налоговым органом проверка в отношении Общества проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который подлежит применению. В том числе согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Положению о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 № 451, Приказу Минфина РФ от 08.11.2007 № 100н (далее – Закон № 294-ФЗ, Закон № 244-ФЗ, Положение о лицензировании, Приказ № 100н). В частности, для проверки необходимы документ на право ее проведения – распоряжение или приказ, который отсутствовал, а не поручение от 23.06.2011 № 56, присутствие надлежащего представителя проверяемого. Также по результатам проверки акт не составлялся и в адрес ответчика не направлялся, так как об этом не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, допущены грубые нарушения КоАП РФ (части 2, 4 статьи 28.2, часть 2 статьи 27.8, части 2, 3 статьи 28.7), а именно: при составлении протокола осмотра присутствовал оператор, не являющийся законным представителем Общества, определение о возбуждении административного дела отсутствует и не направлялось ответчику, протокол об административном правонарушении выслан с нарушением срока на 14 дней. Поэтому и с учетом части 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ООО «Санторин» считает результаты проверки недопустимыми в качестве доказательств, имеются основания для отказа в удовлетворении требований Инспекции.

Кроме того, в дополнении к жалобе Общество заявляет о недопустимости в качестве доказательств акта проверочной закупки и протокола об административном правонарушении, поскольку проверочная закупка была направлена на выявление не преступления, а правонарушения, инициирование платежа на исход спортивного матча свидетельствует о применении недозволенных методов проверки. В обоснование ссылается на Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1998 № 86-О, от 22.04.2005 № 198-О, от 09.06.2005 № 327-О, часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Инспекция в отзывах доводы ООО «Санторин» считает необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, собранным доказательствам. При этом указывает, что Закон № 294-ФЗ не распространялся до 01.07.2011, т.е. на момент проверки, на мероприятия лицензионного контроля. Проверка проведена на основании распоряжения, копия которого направлена ответчику и в суд, поручение от 23.06.2011 № 56 не выносилось и в деле отсутствует. Протоколы осмотра и об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Отсутствие руководителя Общества в пункте приема платежей, поскольку он осуществлял деятельность по приему ставок и в нем находился его работник, не препятствовало осмотру. О возбуждении административного дела и проведении административного расследования вынесено определение, копия которого, как и протокола об административном правонарушении, направлялась ответчику. Также заявитель считает, что при проведении проверочной закупки не нарушено действующее законодательство, налоговые органы в своей деятельности взаимодействуют с иными органами. Факт осуществления ООО «Санторин» приема ставок подтвержден другими документами и им не оспорен. Доказательств, полученных с нарушением закона, в деле не имеется. Возражения относительно проверочной закупки в суде первой инстанции не заявлялись и согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено с учетом ходатайства заявителя в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 16.06.2011 № 4336 проведена проверка пункта приема платежей на спортивные соревнования «БАЛТБЕТ» (далее – Пункт), расположенного по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, дом 8А, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере организации и проведении азартных игр (л.д. 43).

При этом сотрудниками налогового органа в ходе осмотра помещения Пункта установлено, что он оборудован компьютерной техникой, принтером, видеомониторами (телевизорами), на которых отображаются телевизионные программы и результаты спортивных событий, сейфом для хранения наличных денежных средств. В Пункте для клиентов размещена информация о регистрации ООО «Санторин» в качестве юридического лица, наличии у него лицензии от 01.10.2010 № 16 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее – лицензия от 01.10.2010). Вышеназванный адрес Пункта в лицензии от 01.10.2010 не поименован, а Обществом осуществляется прием ставок с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 39-42). 

Также 16.06.2011 оперуполномоченным ОРЧ БЭП н/п УВД по Костромской  области в Пункте проведена проверочная закупка, в ходе которой сделана ставка в сумме 200 рублей на исход спортивного события - матча между командами «Шривиджая»-«Дельтрас». В подтверждение принятой ставки производившему проверочную закупку лицу выдана кассиром квитанция № 30965648-MAQC, содержащая, среди прочего, сведения об ООО «Санторин» (л.д. 29-30).

Информация о принятой ставке заносится кассиром в компьютер и после ее обработки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на принтере распечатывается карточка, клиент оплачивает ставку и ему выдается квитанция.

Об осмотре составлен протокол от 16.06.2011 № 5315 при участии понятых и кассира, отказавшегося от подписания и получения копии данного документа (л.д. 27).

17.06.2011 сотрудник налогового органа, проводивший осмотр Пункта, вынес в отношении Общества, усмотрев в его действиях признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 15.07.2011 ввиду того, что по первому извещению Инспекции законный представитель ООО «Санторин» не явился и о причинах неявки не сообщил, продлевался срок административного расследования до 15.08.2011 (л.д. 23).

О признаках выявленного правонарушения, проведении и продлении административного расследования, необходимости представления информации относительно обстоятельств деятельности Общества в Пункте и явки его законного представителя налоговый орган направлял Обществу извещения от 20.06.2011 № 16-13/17271, от 18.07.2011 № 16-13/19343 (л.д. 20-22, 24-26).

По результатам административного расследования сотрудник налогового органа, отказав определением от 03.08.2011 в удовлетворении ходатайства Общества о переносе на более позднюю дату составления протокола об административном правонарушении, оформил в отношении указанного лица в отсутствие его законного представителя вышеназванный процессуальный документ от 04.08.2011 № 6699. Копия данного протокола направлена ответчику письмом от 08.08.2011 № 16-13/211187 (л.д. 11-19).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ  Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «Санторин» к административной ответственности за совершение вышеобозначенного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствовался Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -  Закон № 128-ФЗ), Законом № 244-ФЗ, Положением о лицензировании, статьями 1.5, 1.7, 2.1  КоАП РФ. Проанализировав представленные документы, суд сделал вывод об осуществлении ответчиком в Пункте деятельности по организации и проведению азартных игр, тогда как в лицензии от 01.10.2010 адрес Пункта не указан, признал подтвержденным имеющимися в деле материалами факт совершения вмененного правонарушения. Также суд не выявил процессуальных нарушений, в том числе указанных в отзыве ООО «Санторин», обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, признаков малозначительности, оснований для применения части 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ. В связи с этим суд определил ответчику административное наказание в виде штрафа в минимальном размере по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, отзывы заявителя, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

Доказательствами в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Инспекцией выявлен в действиях ООО «Санторин» состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В том числе для юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении такой деятельности