Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А31-140/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу № А82-32/2011 отсутствуют выводы о наличии признаков, которые характеризовали бы спорный объект капитального строительства в качестве самовольной постройки. В материалах дела отсутствует постановление Госадмтехнадзора Костромской области от 04.03.2011 № 50/2011 о привлечении ОАО «ТНК-Ярославль» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на которое также ссылается Администрация в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства.

Следовательно, учитывая, что идентификация спорного объекта капитального строительства в качестве самовольной постройки не могла повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств позволяющих рассматривать указанный объект в качестве самовольной постройки, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 является доказательством того, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, и если бы о данном доказательстве было известно суду, то это бы привело к принятию другого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора.

Оценив доводы, приведенные Администрацией  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что они не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 по делу № А31-140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Судиславского муниципального района Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина