Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А31-140/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2011 года

Дело № А31-140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Марусина В.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Судиславского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2011 по делу № А31-140/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н. по заявлению администрации Судиславского муниципального района Костромской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области  

по заявлению открытого акционерного общества «ТНК Ярославль» (г. Ярославль, ул. Некрасова, 41б, ОГРН 1087604014827)

к администрации Судиславского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402635718, Костромская область, п. Судиславль, ул. Советская, д. 2),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «ТНК Ярославль» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТНК Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства АЗС № 228, расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское с/п, п. Западный, ул. Костромская, 1а, оформленного письмом от 12.01.2011 № 4123.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу № А31-140/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Судиславского муниципального района Костромской области без удовлетворения.

16.08.2011 Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 14.03.2011 по делу № А31-140/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда 09.09.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

Администрация с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация  о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства АЗС № 228, расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское с/п, пос. Западный. К указанному заявлению были приложены документы, перечисленные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 11-13).

12.01.2011 Администрация направила в адрес Общества письмо (том 1 л.д. 10), в котором отказала в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства (далее - решение Администрации от 12.01.2011), указав, что объект капитального строительства АЗС № 228, расположенный по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское с/п, пос.Западный, ул. Костромская, д. 1а (далее – спорный объект капитального строительства), является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимого разрешения; в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации Обществу надлежало обратиться за разрешением до начала производства  строительно - монтажных работ. В указанном письме администрация рекомендовала Обществу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд для оформления права собственности на самовольную постройку.

14.03.2011  Арбитражный суд Костромской области принял решение по делу № А31-140/2011 (том 1 л.д 119-130), которым удовлетворил требования ООО «ТНК-Ярославль» о признании недействительным отказа Администрации Судиславского муниципального района Костромской области в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции спорного объекта капитального строительства, оформленного письмом от 12.01.2011 № 4123; указанным решением суд также обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «ТНК-Ярославль». Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что при обращении за выдачей разрешения общество представило в администрацию все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отказ Администрации не содержит ни одного из оснований, установленных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечень которых является закрытым; а также из того, что факт начала реконструкции объекта без получения соответствующего разрешения в данном случае не имеет правового значения, поскольку условием для удовлетворения заявления о выдаче разрешения на строительство является представление заявителем полного пакета документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу № А31-140/2011 оставлено в силе (том 2 л.д. 70-76).

Сочтя, что по делу № А31-140/2011 появились новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 14.03.2011 по указанному делу. В данном заявлении Администрация указывает,  что после вынесения Арбитражным судом Костромской области решения от 14.03.2011 по делу № А31-140/2011 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу № А82-32/2011 о привлечении ОАО «ТНК-Ярославль» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за реконструкцию спорного объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию); 14.03.2011 вступило в силу постановление Госадмтехнадзора Костромской области от 04.03.2011 № 50/2011 о привлечении ОАО «ТНК-Ярославль» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию; решение арбитражного суда от 18.02.2011 по делу № А82-32/2011 и постановление административного органа от 04.03.2011 № 50/2011 подтверждают, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой. По мнению Администрации, указанные обстоятельства, если бы о них было известно суду первой инстанции, могли привести к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что заявленный ответчиком при рассмотрении дела довод о самовольной постройке спорного объекта не является существенным и не мог повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, указав, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу № А82-32/2011 не установлены признаки, которые характеризовали бы спорный объект капитального строительства в качестве самовольной постройки, и сославшись на то, что постановление Госадмтехнадзора Костромской области от 04.03.2011 № 50/2011, на которое ссылается Администрация в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  суду не представлено, в удовлетворении заявления Администрации отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Материалами дела установлено, что Администрация обратилась Арбитражный суд Костромской области  с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 14.03.2011 по делу № А31-140/2011, сочтя, что  по указанному делу появились новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким обстоятельствам Администрация отнесла принятие и вступление в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2011 по делу № А82-32/2011 и вынесение административным органом (Госадмтехнадзор Костромской области) постановления от 04.03.2011 № 50/2011, которые, по мнению Общества, подтверждают, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой. Между тем из материалов дела следует, что Общество, обратившись в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции спорного объекта капитального строительства, получило отказ, мотивированный тем, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимого разрешения. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения Администрация не указала. Арбитражный суд Костромской области, принимая решение от 14.03.2011 по делу № А31-140/2011, пришел к выводу о том, что отказ Администрации не содержит оснований, установленных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; при обращении за выдачей разрешения Общество представило в Администрацию все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  сам по себе факт начала реконструкции объекта без получения соответствующего разрешения в данном случае не имеет правового значения.  В решении Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011