Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А29-3098/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

2 декабря 2011 года

Дело № А29-3098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Четверговым Д.И.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Калашникова Г.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Еркина А.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2011,

представителя третьего лица Антоновского А.И., действующего на основании доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Северный поселок»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011  по делу № А29-3098/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 1103043512,  ОГРН: 1081103001033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Северный поселок» (ИНН: 1103002442; ОГРН 1101103000701),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – истец, ООО «Тепловые сети Воркуты») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Северный поселок» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ Северный поселок»)  о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2010 года по март 2011 года в сумме 21 250 684 руб.18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 14 800 888 руб. 47 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

ООО «ЖКХ Северный поселок» с решением   суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По его мнению, задолженность не подлежала взысканию в пользу ООО «Тепловые сети Воркуты», поскольку оно не является теплоснабжающей организацией. Кроме этого ответчик не согласен с размером тарифа, примененного при расчете задолженности, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков и обращает внимание апелляционной инстанции на то, что суд по своему усмотрению изменил предмет иска. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Тепловые сети Воркуты» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ответчика, считает, что является теплоснабжающей организацией, применяет установленные уполномоченным органом тарифы. В связи с фактическим наличием договорных отношений считает взыскание задолженности обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца и также просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно: решение суда общей юрисдикции по делу о признании недействительным тарифа на коммунальную услугу - холодное водоснабжение. При этом ответчик указал, что судебный акт не мог быть представлен арбитражному суду первой инстанции, поскольку был получен после принятия решения.

В силу части 1 статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящиеся к предмету спора дополнительные доказательства, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает названные ответчиком причины уважительными, в связи с чем основания для приобщения данного документа к материалам дела отсутствуют.

Истец также заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов (решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-330/2011, выписки из протокола заседания правления Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2010 № 82). Документы приобщены к материалам дела, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловые сети Воркуты» (Абонент) и ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 200/048/2009/94999 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2009, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпустить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением режима потребления.

Согласно пункту 1.5 названного договора Абонент является оптовым покупателем-перепродавцом тепловой энергии и теплоносителя, приобретает энергоресурсы на собственные нужды, а также для последующей поставки физическим и юридическим лицам, в том числе осуществляющим предоставление коммунальных услуг гражданам, организациям социальной сферы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец приобретает коммунальный ресурс у третьего лица и перепродает его ответчику, который является управляющей организацией многоквартирными домами в городе Воркуте в поселках Северный и Воргашор и приобретает коммунальный ресурс для населения.  

Истец на территории города Воркуты имеет технические возможности для передачи потребителям города Воркуты тепловой энергии. Об этом свидетельствует заключенный Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО «Воркута» (арендодатель), МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» (балансодержатель) и ООО «Тепловые сети Воркуты»  (арендатор) договор аренды оборудования, приборов, оргтехники, находящихся в муниципальной собственности (передаточных устройств) от 16.03.2009 № 8. По условиям договора, на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО «Воркута»  от 16.03.2009 № 697 балансодержатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование передаточные устройства, согласно приложению, для использования в целях передачи тепловой энергии. Срок действия договора установлен с 13.03.2009 по 31.01.2010 (пункты 1.1 и 1.2 договора). По акту приема-передачи от 16.03.2009 имущество передано арендатору.

По истечении срока аренды истец продолжил пользование арендованным имуществом, в связи с этим договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель, о чем составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии:  № 5 от 20.01.2011г., дата начала бездоговорного потребления - 01.12.2010г. (т.1.л.д.58-59) и  № 11 от 18.03.2011г.,  дата начала бездоговорного потребления - с 01.01.2011г. (т.1.л.д.52-53).

Указанные акты направлены истцом ответчику с требованиями по оплате бездоговорного потребления и с приложением расчетов по пос. Северный № 1/6-92 от 25.01.2011г. на сумму 14 130 542 руб. 98 коп. (т.1.л.д.60-62) и по пос. Воргашор № ТСВ-11/600 от 28.03.2011г. на сумму 7 446 703 руб. 62 коп. (т.1.л.д.54-56).

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспаривается.

Поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.09.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденную расчетами задолженность в сумме 14 800 888 руб.47 коп. за фактически потребленную тепловую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд установил факты отпуска истцом тепловой энергии ответчику и оказания услуг по ее передаче, а также наличие задолженности ответчика. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию. Ответчик, как управляющая компания многоквартирных жилых домов, обязан оплатить поставленную истцом тепловую энергию и услуги по ее доставке. Суд признал правомерным представленный истцом расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя, который составлен на основании нормативов и тарифов, установленных для граждан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация определена как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В данном случае истец поставлял потребителям приобретенную у третьего лица тепловую энергию и оказывал услуги по ее передаче по сетям, которыми владел на основании договора аренды, поэтому являлся надлежащим поставщиком тепловой энергии и исполнителем услуг по ее доставке.

Кроме того истец включен в реестр энергоснабжающих организаций на территории Республики Коми в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам № 79/1 от 10.09.2009г.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истец не является теплоснабжающей организацией, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и фактических взаимоотношений сторон.

Признается несостоятельным также довод ответчика о несоблюдении условий для взыскания убытков и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону, вследствие иных действий юридических лиц.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных правовых норм следует, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную тепловую энергию и услуги по ее передаче. Пользование ответчиком услугами по теплоснабжению в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной истцом, поэтому такие отношения оцениваются как договорные. Об этом указано и в разъяснениях надзорной инстанции, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2) и от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

В настоящем споре факт потребления коммунальных ресурсов установлен, ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что оплата потребленного ресурса не была произведена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил предмета иска. В апелляционной жалобе указано, что в исковом заявлении содержалось требование о взыскании убытков, а фактически взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию.

Суд второй инстанции не может согласиться с данным доводом. Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы задолженности за потребленный коммунальный ресурс