Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А82-9711/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Учреждение не представило доказательств, однозначно подтверждающих, что оно не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Учреждение не доказало, что выявленные Отделом нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения возложенных на него обязанностей и не свидетельствует об отсутствии вины МБУ "Управление городского хозяйства" во вменяемом правонарушении.

Указание в апелляционной жалобе на сообщение заявителем своему учредителю о необходимости выделения дополнительного финансирования путем направления в департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи писем в виде заявок на получение субсидий, устранение повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины) после выявления нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, не свидетельствует о принятии Учреждением своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, МБУ «Управление городского хозяйства» не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.

 Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по своевременному проведению контрольных осмотров либо обследований дороги с участием соответствующих органов исполнительной власти приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ "Управление городского хозяйства" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленное административным органом нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, поскольку дорожное полотно используется источниками повышенной опасности, Второй арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, отклоняется довод заявителя, что несоблюдение норм, указанных в постановлении ответчика от 16.08.2011, не повлекло каких-либо опасных последствий или причинения ущерба, поскольку состав совершенного Учреждением правонарушения является формальным, наступление общественно опасных последствий для квалификации правонарушения по данной норме закона не требуется.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Отделом соблюден.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Согласно платежному поручению от 11.10.2011 №518 Учреждением при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 по делу № А82-9711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства"  – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.10.2011 №518.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова