Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А82-9711/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А82-9711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 по делу № А82-9711/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН 7610077367, ОГРН 1077610006671)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Рыбинского межмуниципального управления Министерства внутренних дел России

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее – заявитель, МБУ «Управление городского хозяйства», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Рыбинского межмуниципального управления Министерства внутренних дел России (далее – ответчик, Отдел, административный орган) от 16.08.2011 №76 ПЮ 000002 о назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Ярославской области от  04.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в деянии Учреждения отсутствуют признаки состава вменяемого правонарушения.

МБУ «Управление городского хозяйства» указывает, что у него отсутствовала реальная возможность для соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги. В подтверждение указанного довода Учреждение обращает внимание, что оно реализует свои права строго в рамках муниципального задания. Осуществлять деятельность, выходящую за рамки финансирования муниципального задания, заявитель не может. На момент выявления нарушения и составления протокола об административном правонарушении у Учреждения не было необходимого финансирования для законной процедуры устранения выбоины и ее ограждения предупреждающими знаками, поскольку муниципальное задание не включало в себя работу по устранению указанных в оспариваемом постановлении нарушений.

Заявитель полагает, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению правил обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги, поскольку МБУ «Управление городского хозяйства» сообщало своему учредителю о необходимости выделения дополнительного финансирования путем направления в департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи писем в виде заявок на получение субсидий.

Кроме того, Учреждение обращает внимание, что после финансирования и выделения необходимых денежных средств МБУ «Управление городского хозяйства» для устранения деформаций и повреждений дорожных покрытий заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2».

Заявитель полагает, что несоблюдение норм, указанных в постановлении ответчика от 16.08.2011, не повлекло каких-либо опасных последствий или причинение ущерба.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011  в 09 час. 50 мин. Государственным инспектором Отдела на участке Окружной автодороги города Рыбинска (530 м. от поворота на д. Аксеново Рыбинского муниципального района в сторону от автодороги Ярославль-Рыбинск) выявлено наличие на проезжей части дороги выбоины  длиной 289 см., шириной 71 см., глубиной 9 см., размеры которой превышают  предельно допустимые, установленные ГОСТ Р 50597-93.

По данному факту сотрудником административного органа в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.08.2011 (л.д. 32).

09.08.2011 государственным инспектором Отдела в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28-29).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.08.2011 ответчиком вынесено постановление N 76 ПЮ 000002, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-10).

Посчитав данное постановление незаконным, МБУ «Управление городского хозяйства» оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания совершенного Учреждением деяния малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Устава городского округа город Рыбинск, принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 №41 (далее – Устав), содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Рыбинска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения городского округа город Рыбинск.

Согласно подпункту 3.2 статьи 34 Устава администрация города Рыбинска создает по вопросам управления муниципальным имуществом муниципальные предприятия и учреждения в порядке, установленном Муниципальным Советом, в том числе определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

МБУ "Управление городского хозяйства" создано в соответствии с постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 25.05.2011 №1523 для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения благоустройства территории городского округа город Рыбинск путем изменения типа муниципального автономного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», созданного в соответствии с постановлением главы городского округа город Рыбинск от 10.12.2007 №1985 «О создании муниципального автономного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства»» (пункт 1.9 устава Учреждения – л.д.13).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 устава МБУ "Управление городского хозяйства" учреждение создано в целях осуществления предусмотренных Уставом городского округа Рыбинск, законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления городским хозяйством. Предметом деятельности учреждения является осуществление на территории городского округа г. Рыбинск полномочий в сфере организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Из представленного в материалы дела приказа Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14.04.2010 № 41-06/08-342 и Приложения к нему усматривается, что Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога по Окружной дороге с мостом, в том числе проезжая часть (л.д.85-87).

При таких обстоятельствах заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании Окружной автомобильной дороги г. Рыбинска, следовательно, субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком выявлено наличие выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части Окружной автомобильной дороги г. Рыбинска (530 метров от поворота на д. Аксеново Рыбинского муниципального района в сторону от автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск) длиной 289 см, шириной 71 см, глубиной 9 см, что превышает предельно допустимые размеры отдельных выбоин, просадок, допускаемых по ГОСТ 50597-93.

Замеры произведены рулеткой измерительной №01 ГОСТ 427-75 (паспорт на линейку измерительную – л.д.56), рулеткой измерительной «Таркет» 15 м (сертификат о калибровке средства измерения №5.1/0395 – л.д.58) №55/62,  уклономером КП-216 – рейкой универсальной трехметровой №2303 (свидетельство о поверке №5.3/3050 – л.д.57).

То обстоятельство, что в момент проверки имело место нарушение требований соответствия состояния дорог ГОСТ Р 50597-93 подтверждается материалами дела (актом проверки от 08.08.2011, фототаблицами – л.д.40, 59-62, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2011).

В