Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А17-1409/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № 852 от 27.12.2007 установлен экономически обоснованный тариф за содержание и ремонт жилого помещения для МУП «Домоуправление» в размере 6 руб. 66 коп. за 1 кв.м. общей площади  (без НДС), который значительно выше, чем тариф за содержание и ремонт жилых помещений, установленный для населения.

Согласно пункту 4 данного постановления возмещение выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения осуществляется за счет средств бюджета Юрьевецкого городского поселения.

Следовательно, в силу вышеизложенного орган местного самоуправления был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Невозмещение ответчиком обслуживающей организации (истцу) разницы в тарифах, экономически обоснованных и установленных для населения, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение истцу вреда.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу выпадающих доходов муниципальное образование в заявленной к взысканию суммы в размере 3 330 339 руб. 03 коп. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и бездействием органа местного самоуправления.

В связи с эти апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, выпадающие доходы от разницы в тарифах за период апрель-декабрь 2008 года, январь 2009 года в размере 3 330 339 руб. 03 коп. должны быть истцу возмещены за счет казны муниципального образования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Проверив доводы жалобы относительно недоказанности истцом  выполнения работ на сумму 3 330 339 руб. 03 коп, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

Ответчиком контррасчет суммы убытков не представлен. Расчет истца по существу не оспорен. Кроме того, иск заявлен о взыскании разницы в тарифах, а не об оплате выполненных работ.

Как усматривается из таблиц расчетов, убытки определяются заявителем, в том числе исходя из обслуживаемой площади домов, а также разницы в тарифах. При этом какие-либо доказательства необоснованных показателей объемов обслуживаемой истцом площади домов со стороны ответчика не представлено.

Общая площадь домов согласована сторонами в подписанном без замечаний «Акте согласования общей площади домов и расчета выпадающих доходов по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений МКД г. Юрьевец за апрель – декабрь 2008 года, январь 2009 года» от 02.08.2011, в котором также зафиксировано, что сумма выпадающих доходов за указанный период составляет 3 330 339 руб. 03 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая возражения против требований истца, должна представить суду надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Однако со стороны Администрации доказательств в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку указанное постановление администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № 852 от 27.12.2007 не оспорено и не признано недействительным.

Наличие обязательства ответчика по возмещению убытков в виде выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и тарифом, установленным на данные услуги для населения, установлено решением  Арбитражного суда Ивановской области дела №А17-2732/2010 от 10.11.2010, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2011, по иску ОАО «Домоуправление» к  Юрьевецкому городскому поселению.

Довод о ничтожности и незаключенности соглашения № 56 от 29.12.2006 ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ивановской области не заявлялся и, соответственно, судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем данный довод не может быть заявлен в апелляционной жалобе (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо – администрация Юрьевецкого муниципального района, интересы которой могли быть затронуты оценкой указанного соглашения № 56 от 29.12.2006.

Представленная заявителем в материалы дела справка от 28.11.2001 № 1879 об отсутствии субвенций на исполнение полномочий по соглашению № 56 от 16.12.2006 не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходит от заинтересованного лица, указанные в ней сведения не подтверждены финансовым органом ответчика и администрацией Юрьевецкого муниципального района (стороны соглашения).

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и исходя из изложенного признаны не влияющими на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Доводов относительно взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 3800 рублей апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах и процессуальных нормах. Оснований считать указанные выводы неправильными апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного суд второй инстанции суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2011  по делу № А17-1409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице администрации Юрьевецкого городского поселения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак