Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А17-1409/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А17-1409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Зиновьева П.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2011, Травина А.С., действующего на основании доверенности от 23.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице администрации Юрьевецкого городского поселения

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2011 по делу № А17-1409/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску открытого акционерного общества «Домоуправление» (ОГРН 1083720000594, место нахождение г. Юрьевец Ивановской области, ул. Чкалова, 2)

к муниципальному образованию Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице администрации Юрьевецкого городского поселения

о взыскании задолженности по возмещению выпадающих доходов  от разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения,

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправление» (далее - ОАО «Домоуправление», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о взыскании 3 330 339 руб. 03 коп. убытков в виде выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и тарифом, установленным на данные услуги для населения, за период апрель-декабрь 2008 года, январь 2009 года.

Предъявленное требование основано на положениях статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Юрьевецкого городского поселения на надлежащего ответчика - муниципальное образование Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Юрьевецкое городское поселение, ответчик, заявитель).

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы за получение выписок из ЕГРЮЛ и транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, в общей сумме 3800 рублей.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе оспаривал факт причинения истцу убытков, их размер, объем, причинно-следственную связь, а также свою вину.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2011 требования ОАО «Домоуправление» удовлетворены: с ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования взыскано 3 330 339 рублей 03 копейки убытков в виде выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и тарифом, установленным на данные услуги для населения, а также судебные расходы в сумме 3800 рублей.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что возмещение истцу убытков, возникших в результате утверждения органом местного самоуправления тарифов, относится к расходным обязательствам Юрьевецкого городского поселения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с утонениями и дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2011 отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются: нарушение судом первой инстанции норм процессуального (части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (неправильное применение положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441), а также невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что положенное в основу обжалуемого решения постановление главы администрации Юрьевецкого муниципального района № 852 от 27.12.2007 «Об установлении экономически обоснованного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения по МУП «Домоуправление» Юрьевецкого городского поселения и тарифов для населения Юроьевецкого района» не может быть применено при разрешении настоящего спора, поскольку оно не соответствует федеральному закону (статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и правовым актам Юрьевецкого муниципального района (пункту 5 Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Юрьевецкого муниципального района от 11.10.2006 № 109), в отсутствие предоставления МУП «Домоуправление» результатов независимой экспертизы. Подписанное главами администраций Юриевецкого муниципального района и Юрьевецкого городского поселения соглашение от 16.12.2006 № 56, на которое имеется ссылка в указанном постановлении, является незаключенным, поскольку не содержит согласованных сторонами обязательных для данного вида договоров существенных условий. В связи с этим заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно определил «причинителя вреда», поскольку Юрьевецкое городское поселение не является надлежащим ответчиком по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на ничтожность указанного соглашения № 56 от 29.12.2006, полагая, что обжалуемый судебный акт основан на ничтожной сделке. При этом ответчик указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 3 330 339 руб. 03 коп. ничем, кроме расчета истца, не подтверждена. «В деле нет ни одного кассового чека, ни одного платежного поручения, подтверждающего, что истец произвел какие-либо затраты». Заявитель также отмечает, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что «истец стал обслуживать дома без воли на то собственников, вопреки требованиям статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, без договорных отношений».

Более подробно доводы заявителя изложены в уточненной апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с объявлением перерыва в судебном заседании до 11 час. 20 мин. 28 ноября 2011 года.

После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения содержания и текущего ремонта жилищного фонда Юрьевецкого городского поселения и предоставления коммунальных услуг истец оказывал в исковой период собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах Юрьевецкого городского поселения услуги по содержанию и текущему ремонту.

Постановлением № 852 от 27.12.2007 главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, которой в соответствии соглашением с администрацией Юрьевецкого городского поселения № 56 от 29.12.2006 были переданы полномочия по регулированию тарифов на товары и услуги коммунального комплекса, установлен экономически обоснованный тариф за содержание и ремонт жилого помещения для МУП «Домоуправление» в размере 6 руб. 66 коп. за 1 кв.м. общей площади  (без НДС), а также тарифы для населения (за содержание и ремонт благоустроенного жилья за 1 кв.м. общей площади с НДС – 3 руб. 28 коп., за содержание и ремонт жилья пониженной капитальности за 1 кв.м. общей площади с НДС – 2 руб. 57 коп.). Таким образом, размер установленного экономически обоснованного тарифа был значительно выше, чем тариф за содержание и ремонт жилых помещений, установленный для населения.

Данным постановлением (пункт 4) предусмотрено, что возмещение выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения осуществляется за счет средств бюджета Юрьевецкого городского поселения.

Между администрацией Юрьевецкого городского поселения и МУП «Домоуправление» (правопредшественником истца) был заключен договор № 92 от 29.12.2007, по условиям которого Администрация поручает, а предприятие обязуется осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению по тарифам, утвержденным постановлением главы районной администрации от 30.12.2007 № 768, по содержанию и ремонту жилых помещений до момента выбора собственниками помещений  способа управления и заключения договора управления в соответствии с выбором. В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 указанный договор действует с момента подписания в течение 3-х месяцев, до окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, т.е. в исковой период данный договор не действовал.

Согласно пункту 1.2 указанного договора Администрация возмещает предприятию выпадающие доходы, связанные с разницей в тарифах, путем перечисления средств на расчетный счет предприятия на основании счетов.

Истец в исковой период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов Юрьевецкого городского поселения по вышеназванному тарифу для населения, установленному постановлением Главы администрации Юрьевецкого муниципального района от 27.12.2007 № 852. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2732/2010 от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2011, по иску ОАО «Домоуправление» к  Юрьевецкому городскому поселению, во исполнение принятых на себя обязательств  ответчик произвел возмещение выпадающих доходов в сумме 990 000 рублей.

Указанным решением  по делу №А17-2732/2010 с ответчика взыскано за счет средств казны муниципального образования 486 676 руб. 30 коп. образовавшихся в период с января по март 2008 года убытков в виде выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и тарифом, установленным на данные услуги для населения.

По расчетам истца в период с 01.04.2008 по 31.01.2009 выпадающие доходы общества от разницы между тарифами составили 3 330 339 рублей 03 копейки.

В материалы дела представлен подписанный сторонами «Акт согласования общей площади домов и расчета выпадающих доходов по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений МКД г. Юрьевец за апрель – декабрь 2008 года, январь 2009 года» от 02.08.2011, в котором зафиксировано, что сумма выпадающих доходов за указанный период составляет 3 330 339 рублей 03 копейки.

ОАО «Домоуправление», полагая, что понесло убытки в виде выпадающих доходов от разницы между тарифами в размере 3 330 339 рублей 03 копейки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей на момент издания  постановления главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области  № 852 от 27.12.2007) органы местного самоуправления осуществляли следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяли метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляли расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливали тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого