Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А29-2902/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А29-2902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения Республики Коми «Комсомольское лесничество», общества с ограниченной ответственностью «Сильт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 по делу № А29-2902/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильт» (ОГРН 1021100735281, Рязанская область, г. Рязань, ул. Павлова, д. 1)

к государственному учреждению Республики Коми «Комсомольское лесничество» (Республика Коми, Троицко-Печорский район, п. Комсомольск-на-Печоре, ул. Набережная, д. 24),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Троицко-Печорский ЛПК», Комитет лесов Республики Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 78),

о признании недействительными акта и требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сильт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сильт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному учреждению Республики Коми «Комсомольское лесничество» (далее – ответчик, Учреждение, ГУ РК «Комсомольское лесничество»)  о  признании недействительными актов от 24.02.2011 № 3, от 04.03.2011  № 5 и № 1, требований от 24.02.2011  № 2 и от 04.03.2011  № 3, вынесенных Государственным учреждением Республики Коми «Комсомольское лесничество».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Троицко-Печорский ЛПК» (далее – третье лицо, ООО «Троицко-Печорский ЛПК»), Комитет лесов Республики Коми (далее – третье лицо, Комитет) (том 1 л.д. 92-95).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что при проведении проверок разработки делянки № 4 не было допущено нарушения законодательства; сроки выполнения требований установлены исходя из реальной возможности Общества очистить делянку № 4; в результате проверки, проведенной 15.06.2011 установлено, что требование от 24.02.2011 не выполнено, доочистку делянки № 4 после схода снежного покрова Общество не производило.

Общество с решением суда также не согласно в части прекращения производства по делу в отношении требований о признании недействительными актов от 24.03.2011 № 3, от 04.03.2011 №№ 1 и 5. ООО «Сильт» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был оценить доводы заявителя о недействительности актов № 3, № 5, № 1; действия Учреждения по проверке Общества осуществлены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон о защите прав лиц при осуществлении государственного и муниципального контроля); судом первой инстанции нарушена часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение, Комитет в отзыве на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами жалобы ООО «Сильт».

Комитет отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представил.

ООО «Троицко-Печорский ЛПК» отзывы на апелляционные жалобы ООО «Сильт» и Учреждения не представило.

ООО «Сильт», Комитет ходатайствуют  о рассмотрения дела без участия своих представителей.

Учреждение, ООО «Троицко-Печорский ЛПК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 должностным лицом ГУ РК «Комсомольское лесничество» проведена проверка соблюдения ООО «Сильт» требований законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в квартале № 323 лесничества (делянка № 4).

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2011 № 3  (далее – акт № 3) (том 1 л.д. 65), из которого следует, что в делянке № 4, расположенной в квартале № 323 лесничества, площадью 19,5 га (далее – делянка № 4)  пройдено рубкой 17,5 га.; уборка делянки от порубочных остатков произведена неудовлетворительно на площади 14,1 га.; на площади 3,4 га уборка не производилась.

В этот же день Учреждением  выдано требование об устранении нарушений законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (далее – требование от 24.02.2011) (том 1 л.д. 56),  в соответствии с которым Обществу предписано до 04.03.2011 произвести очистку делянки № 4 от порубочных остатков на площади 3,4 га; провести доочистку делянки в весенний период 2011 года после схода снежного покрова на площади  14, 1 га.

04.03.2011 должностным лицом ГУ РК «Комсомольское лесничество» вновь проведена проверка соблюдения ООО «Сильт» требований законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в делянке.

По результатам проверки составлены акт от 04.03.2011 № 5 (далее – акт от 04.03.2011) (том 1 л.д. 57), в котором указано, что требование № 2 от 24.02.2011 года не выполнено, уборка делянки № 4 от порубочных остатков на площади 3,4 га производилась, но неудовлетворительно; в период с 24.02.2011 по 04.03.2011 делянка № 4 рубкой пройдена полностью; уборка на площади 2 га производилась, но неудовлетворительно; оставлен расстроенный недоруб: ель – 1,3 куб.м., береза 0,3 куб.м.  В этот же день Управлением составлен акт о лесонарушении № 1 (далее – акт № 1) (том 1 л.д.  59-61).

04.03.2011 Комитетом выдано требование об устранении нарушений законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (далее – требование от 04.03.2011) (том 1 л.д. 58), которым ООО «Сильт» предписано до 15.03.2011 произвести очистку делянки от порубочных остатков на площади 2 га.

Не согласившись с актами № 3, № 5, № 1 , требованиями от 24.02.2011 и от 04.03.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительными требования  Учреждения  от 24.02.2011 и от 04.03.2011. Прекратил производство по делу в части признания недействительными актов № 3, № 5, № 1, вынесенных Учреждением.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В рассматриваемой ситуации, акты  № 3, № 5, № 1 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

Следовательно, поскольку обжалуемые акты не являются ненормативным правовыми актами, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело по заявлению о признании актов №№ 3, 5, 1 недействительными не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В статье 51 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров. В силу части 3 указанной статьи правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности), в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 17 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время (подпункт "а"), укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ (подпункт "б"), завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (подпункт "в").

Материалами дела установлено, что ООО «Сильт» осуществляло заготовку древесины в делянке № 4 на основании договора аренды лесного участка от 25.03.2008 (том 1 л.д. 73-82). Из технологической карты на разработку делянки № 4 следует, что способом очистки делянки является - укладка порубочных остатков на волока и проминка их трактором (том 1 л.д. 54). В феврале и марте 2011 года Учреждением проведены проверки соблюдения ООО «Сильт» требований законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов при осуществлении заготовки древесины в делянке № 4. По результатам проверок Учреждением составлены акты № 3, № 5, № 1, в которых сделан вывод о том, что очистка делянки № 4 от порубочных остатков осуществлялась неудовлетворительно. При этом  указанные акты не содержат сведений о том, в чем именно выразилось неудовлетворительность очистки делянки.

Из пунктов 16, 17 Правил следует, что каждый из технологических процессов  - очистка делянки и ее доочистка  имеют самостоятельное содержание и применяются в определенной последовательности. Между тем в акте № 3 в качестве допущенного Обществом нарушения указано отсутствие уборки (очистки) делянки на площади 3,4 га с последующим выводом  (заключение по акту) о необходимости осуществления доочистки указанной территории делянки.

Следовательно, из актов № 3, №; 5, № 1  невозможно достоверно установить характер допущенного Обществом нарушения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи требований от 24.02.2011 и от 04.03.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения требований заявителя.

Ссылки ООО «Сильт» на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о недействительности актов № 3, № 5, № 1 отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об ошибочности решения суда, поскольку указанные акты не отвечают признакам ненормативного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сильт» о том, что действия Учреждения по проверке Общества осуществлены с нарушением Федерального закона