Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А29-5328/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации, управляющая организация - в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 40-42 Правил № 491).

Приведенные нормы показывают, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений, если иное не следует из договора с управляющей организацией.

В деле имеются договор управления с управляющей организацией от 01.01.2009 относительно домов № 28, № 30 по ул. Банбана, муниципальный контракт (договор) управления многоквартирными домами от 01.10.2009 № 52/01 относительно дома № 43 по ул. Тентюковская (далее - договор от 01.01.2009 и от 01.10.2009; л.д. 94-110).

Суд первой инстанции, проанализировав условия названных договоров, пришел к выводу, что в договоре от 01.01.2009 не предусмотрена, а в договоре от 01.10.2009 определена ответственность управляющей организации за соблюдение требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным и соотносимым с правилом статьи 431 ГК РФ о толковании договорных условий.

Аргумент жалобы, что функции по содержанию и ремонту домов № 28, № 30 по ул. Банбана, как и дома № 43 по ул. Тентюковская, осуществляет управляющая организация, которая приняла на себя обязательства по соблюдению Правил № 170, несостоятелен.

Действительно, в Правилах № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, с учетом которых неисправности печей, нарушающие противопожарные требования, подлежат устранению немедленно или до начала отопительного сезона в рамках текущего ремонта (пункт 2.3.3, 4.9.1.4).

Однако, по договору от 01.01.2009, исходя из его буквального толкования,  обязанность по текущему ремонту печей не возложена на управляющую организацию, тогда как требование о соответствии качества договорных обязательств Правилам № 170 распространяется лишь на предоставляемые по данному договору услуги (пункты 1.3, 3.1.14, приложения 1, 2).

Поэтому  за нарушение пункта 65 ППБ 01-03 в квартирах №№ 1, 2, 3, 5, 12 дома № 28 и квартирах №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12 дома № 30 по ул. Банбана субъектом ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, как верно установлено в обжалуемом решении, является Администрация.

По смыслу пункта 65 ППБ 01-03 его надлежащее и своевременное выполнение возможно в период после окончания предыдущего и до начала нового отопительного сезона.

Отделом, как следует из материалов административного дела, именно в такой период обнаружено вышеназванное нарушение, а то, что до предыдущего либо к началу нового отопительного сезона Администрацией предприняты необходимые меры к проверке и ремонту печей, предотвращающие допуск в эксплуатацию неисправных печей, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что в обжалуемом решении правильно указано на виновное несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности и непредставление им доказательств, в полном объеме опровергающих допущенные нарушения.

Довод о недоказанности вины Администрации и состава в ее действиях вмененного правонарушения не подтверждается имеющимися документами. Иные обстоятельства, которые исключают применение избранного Отделом наказания, в жалобе не названы, из материалов дела не усматриваются.

В связи с этим оспариваемое постановление нельзя признать незаконным и необоснованным, возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, в настоящем деле отсутствует, в удовлетворении требований Администрации судом первой инстанции отказано правомерно, с учетом части 3 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При данных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2011 по делу № А29-5328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева