Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А29-5328/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2011 года

Дело № А29-5328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2011 по делу № А29-5328/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338; ОГРН: 1021100517140)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел) об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.07.2011 № 649  (далее – постановление № 649).

Данным постановлением Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 04.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и сделаны противоречащие обстоятельствам дела выводы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления № 649.

В жалобе указано, что при рассмотрении административного дела относительно выявленного нарушения пункта 65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, (далее - ППБ 01-03), следовало установить лицо, ответственное за соблюдение названной нормы, вина Администрации не подтверждена. Функции по ремонту и содержанию жилых домов по ул. Тентюковская, 43, ул. Банбана, 28, 30 осуществляют управляющие компании, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В обоснование приведены ссылки на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, (далее – ЖК РФ, Правила № 491, Правила № 170), условия имеющихся в деле договоров. Поэтому заявитель считает, что в его действиях состав вмененного правонарушения отсутствует. 

Ответчик в отзыве с жалобой не согласен. По мнению Отдела, материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции подтверждено, что Администрация как собственник жилых помещений является субъектом ответственности и, к тому же, согласно Правилам № 170, контролирует работы по подготовке жилищного фонда к зиме, к которым относится устранение неисправностей отопительных печей.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в апелляционный суд не явились. Отдел ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 31.05.2011 № 665 в связи с поступлениями письменных обращений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности проведена в отношении Администрации с уведомлением ее законного представителя согласованная с Прокуратурой города Сыктывкара внеплановая выездная проверка (л.д. 34-53, 60-61).

В ходе проверки ответчиком выявлено, что заявителем не проведены проверки и ремонт отопительных печей в квартире № 2 дома № 43 по ул. Тентюковская, квартирах №№ 1, 2, 3, 5, 12 дома № 28 и квартирах №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12 дома № 30 по ул. Банбана.

Данное обстоятельство со ссылкой на нарушение пункта 65 ППБ 01-03 отражено в акте проверки от 27.06.2011 № 665, явилось основанием для составления должностным лицом Отдела в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Администрации протокола об административном правонарушении от 05.07.2011 № 679 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 18, 52-56).

14.07.2011 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела при участии действующего по общей доверенности представителя привлекаемого к административной ответственности лица, вынес постановление № 649, которым за совершение вышеназванного правонарушения заявителю назначен штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 19-20, 26-30).

Администрация, считая данное постановление незаконным ввиду неправильной квалификации ее действий и отсутствия вины, обратилась с заявлением о его отмене в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, основывался на части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, статьях 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктах 10, 65 ППБ 01-03, статье 161 ЖК РФ. Суд, оценив представленные в дело документы, установил, что жилые помещения, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, находятся в муниципальной собственности, а ответственным за соблюдение таких правил является собственник, за исключением, что ответчиком документально не опровергнуто, квартиры № 2 дома № 43 по ул. Тентюковская. Также суд признал, что Администрацией все зависящие от нее меры по недопущению выявленных нарушений не приняты, отклонил довод о невозможности привлечения к ответственности за неисполнение обязанности по проверке и ремонту печей до наступления отопительного сезона. Поэтому суд пришел к выводу, что заявитель является надлежащим субъектом ответственности, его вина по выявленным нарушениям в домах №№ 28, 30 по ул. Банбана подтверждена. В связи с этим и, приняв во внимание, что штраф назначен в минимальном размере, не обнаружив со стороны ответчика существенных процессуальных нарушений, суд в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания  наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления вмененного заявителю правонарушения, установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. В том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. К нормативным документам относятся, среди прочего, ППБ 01-03.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из преамбулы и статьи 3 Закона № 69-ФЗ следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе органы местного самоуправления и организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона № 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда таковыми лицами являются ответственные квартиросъемщики или арендаторы, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

ППБ 01-03 содержат обязательные для применения и исполнения требования пожарной безопасности как общие, так и специальные, предназначенные для определенных объектов и работ (пункт 1, раздел 1, разделы 2-17).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, или назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Следовательно, невыполнение или ненадлежащее выполнение, а равно несвоевременное выполнение, требований ППБ 01-03, при наличии возможности для их соблюдения собственником имущества или наделенным им соответствующими полномочиями в установленном порядке лицом образует состав правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В пункте 65 ППБ 01-03 закреплено требование общего характера, согласно которому перед началом отопительного сезона печи должны быть проверены и отремонтированы, а неисправные печи к эксплуатации не допускаются.

Отделом выявлено, Администрацией не отрицается и иного из материалов дела не усматривается, что нарушение указанного требования допущено в квартире № 2 дома № 43 по ул. Тентюковская, квартирах №№ 1,2,3,5,12 дома № 28, квартирах №№ 1,3,4,5, 6,7,10,12 дома № 30 по ул. Банбана, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 161 ЖК РФ в многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, которое осуществляется одним из предусмотренных в части 2 названной статьи способов, в частности управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из пунктов 11, 16 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, меры пожарной безопасности и обеспечивается собственниками помещений