Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А82-6789/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Набизаде З.М.-о., в отношении которого у ответчика испрашивалось согласие на передачу прав и обязанностей по договору от 25.09.2008, утратил статус индивидуального предпринимателя и интерес к арендуемому заявителем земельному участку.

Также отклоняется указание в жалобе на то, что оспариваемым отказом нарушены права заявителя как своеобразного кредитора ответчика. Договором от 25.09.2008, как отражено выше, не установлена обязательность выдачи Арендодателем согласия на передачу прав и обязанностей, и в этом для указанного лица статус должника не усматривается. Кроме того, по общему правилу, действующему в гражданском законодательстве (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) перемена кредитора в обязательстве в предусмотренном договоре случае осуществляется с согласия должника.

С учетом сказанного, не представляется возможным признать доказанным, что изложенное в письме от 24.03.2011 № 1929 решение ответчика об отказе в передаче прав и обязанностей от ИП Бановой Н.И. по договору от 25.09.2008 нарушает ее права и законные интересы.

Иная позиция заявителя, приведенная в жалобе, не имеет надлежащего правового и фактического обоснования, мотивирована доводами, которые противоречат нормам права, регулирующим отношения перенайма земельного участка государственной, муниципальной, неразграниченной государственной собственности.

Отсутствие нарушенного права и законного интереса исключает необходимость судебной защиты и влечет отказ в удовлетворении требований заинтересованного лица, независимо от того, в каком процессуальном порядке они заявлены.

В связи с этим аргумент жалобы, что избранный заявителем способ защиты своих прав и законных интересов в порядке статей 197-199 АПК РФ является надлежащим, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что судом первой инстанции в удовлетворении требований ИП Бановой Н.И. отказано обоснованно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт содержит выводы, не противоречащие нормам материального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу № А82-6789/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бановой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева