Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А82-4341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

сведения о сертификате соответствия прилагаются к паспорту машины и (или) оборудования или входят в комплект сопроводительных документов.

Сертификат соответствия или декларация соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента (пункт 52 Техрегламента).

Заявителем в ходе проверки обнаружено, а судом первой инстанции установлено, что у катков ДУ-82, изготовленных по ТУ 2008 года, отсутствует надлежаще оформленный и зарегистрированный сертификат соответствия, данная продукция выпускалась и реализовывалась ответчиком со сведениями об ином сертификате соответствия, выданным на каток ДУ-82, выпускаемый по ТУ 2004 года.

Данные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о нарушении вышеназванных пунктов Техрегламента.

Из сравнительного анализа положений ТУ 2004 года и ТУ 2008 года не следует, что содержащиеся в них требования, в частности к тормозным системам катка ДУ-82, условиям транспортирования (пункты 2.3, 5.4), полностью идентичны.

Также орган, выдавший сертификат от 02.08.2010, в письме Обществу от 14.01.2011 № С11-55-004 указывал лишь, что ТУ 2008 года не ухудшают показатели безопасности и экологичности катков ДУ-82, предусмотренные в ТУ 2004 года, и только поэтому счел возможным подтвердить действие вышеназванного сертификата для катков ДУ-82, выпускаемых по ТУ 2008 года (том 2, л.д. 103-104).

Кроме того, ТУ 2008 года введены вновь с аннулированием ТУ 2004 года и без модели катка ДУ-82 с 01.03.2010, который в ТУ 2008 года включен с 01.12.2010 (том 1, л.д. 88-89).

С учетом сказанного, не представляется возможным признать катки ДУ-82, изготовленные по ТУ 2008 года, бывшими в эксплуатации машинами, поэтому правовых оснований считать, что соответствие катков ДУ-82, выпущенных по ТУ 2008 года, может быть подтверждено сертификатом от 02.08.2010, выданным с учетом ТУ 2004 года, не имеется.

К тому же впоследствии Обществом получен сертификат от 29.04.2011, подтверждающий соответствие катка ДУ-82 требованиям Техрегламента с указанием в нем ТУ 2008 года.

При таких обстоятельствах не усматривается, что ОАО «Раскат», осуществляя с 01.12.2010 выпуск и реализацию катков ДУ-82 по ТУ 2008 года, предприняло своевременные и достаточные меры по недопущению выявленных Отделом ЦМТУ Росстандарта вышеназванных нарушений требований Техрегламента.

Приведенные в жалобе доводы, исходя из имеющихся в деле доказательств и вышеназванных норм Закона № 184-ФЗ, Техрегламента, что у ответчика обязанность по получению нового сертификата соответствия отсутствовала,  несостоятельны. 

В связи с этим апелляционный суд считает, что судом первой инстанции состав вмененного Обществу правонарушения  по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлен обоснованно.

Отделом ЦМТУ Росстандарта при возбуждении административного дела в отношении ОАО «Раскат» нормы КоАП РФ соблюдены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, применение которой является правом суда, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Из пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции реализовано право признать установленное в действиях ответчика правонарушение малозначительным, вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учтены, обстоятельства допущенных нарушений дана объективная оценка, по результатам которой сделан обоснованный вывод об отказе в привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, выводы обжалуемого решения соотносимы с обстоятельствами дела, имеющими значение для его правильного разрешения, и представленными доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В связи с этим денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные ОАО «Раскат» по платежному поручению от 17.08.2011 № 1850 за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, надлежит возвратить в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 по делу № А82-4341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Раскат» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Раскат» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2011 № 1850.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина