Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А82-4341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2011 года

Дело № А82-4341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Раскат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 по делу № А82-4341/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 7727521471; ОГРН: 1047796716890)

к открытому акционерному обществу «Раскат» (ИНН: 7610002851; ОГРН: 1027601107280)

о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган, Отдел ЦМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Раскат» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Раскат») к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.08.2011 отказано в привлечении Общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ответчик, не согласившись с решением и полагая, что данный судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава вмененного  правонарушения.

В жалобе указано на необоснованное установление судом первой инстанции, что заявитель просил привлечь ответчика к ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов по маркировке продукции, объективная сторона правонарушения заключается в реализации не соответствующих требованиям государственных стандартов катков вибрационных двухосных двухвальцовых ДУ-82 (далее – каток ДУ-82), имела место переработка модификации катка ДУ-82. При этом Общество ссылается на то, что ему вменялся не пункт 28, а только пункты 38, 50, 52 Технического регламента о безопасности машин и оборудования (далее – Техрегламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, доказательства модификации катка ДУ-82 стороны не представляли. Нарушение, выявленное Отделом ЦМТУ Росстандарта, состоит в том, что сертификат соответствия на каток ДУ-82 по ТУ 4824-083-00239959-2004 (далее – ТУ 2004 года) не может подтверждать соответствие катка ДУ-82, изготовленного по ТУ 4824-083-00239959-2004 (далее – ТУ 2008 года), требованиям безопасности. Однако расхождения номеров технических условий в части года утверждения не свидетельствуют о наличии двух разных машин, на титульных листах ТУ 2004 года и ТУ 2008 года указан один и тот же акт комиссии по приемке опытного образца от 23.09.2004. Изменения технических условий имели организационный характер и не затронули технические параметры, не влекут согласно действующему законодательству процедуру повторной сертификации катка ДУ-82. Также наименование дорожных катков, равно как и сертификат от 29.04.2011, выданный согласно приказу Минпромэнерго РФ от 22.03.2006 № 53, не содержит указания на технические условия. Ссылка в обжалуемом решении на аннулирование ТУ 2004 года сделана без учета терминологии, применяемой в Единой системе конструкторской документации. Административным органом идентификация катка ДУ-82 на соответствие вышеназванным ТУ не проводилась. В связи с этим  ОАО «Раскат» полагает, что сертификат от 02.08.2010 подтверждает соответствие требованиям нормативных документам катка ДУ-82, выпущенного по ТУ 2008 года. Ответчик не обязан был получать новый сертификат соответствия, в том числе исходя из пункта 3 статьи 7 Федерального закона  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), состав вмененного правонарушения отсутствует.

Заявитель в отзыве на жалобу считает утверждение ответчика об исполнении в полном объеме обязанностей, изложенных в пункте 38, 50, 52 Техрегламента, противоречащим материалам дела, а вменение нарушений указанных пунктов законным и обоснованным. В ходе технического осмотра катка ДУ-82 на основании маркировочной таблички установлено его изготовление по ТУ 2008 года и наличие знака соответствия, подтверждающего, что продукция имеет сертификат. Ответчиком представлен сертификат от 02.08.2010 о  соответствии продукции ТУ 2004 года и выданный в рамках системы сертификации, которая не предусматривает распространения его действия на продукцию в случае замены технических условий. Получение сертификата от 29.04.2011, содержащего указание на ТУ 2008 года, не может служить доказательством возможности распространения сертификата от 02.08.2010 на каток ДУ-82, выпускаемый по ТУ 2008 года. Поэтому в действиях ответчика имеется состав правонарушения.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после отложения судебного разбирательства с 18.10.2011 до 22.11.2011 жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом и не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе плановой выездной проверки в отношении Общества осуществлен отбор образцов и осуществлен осмотр катка ДУ-82 в количестве трех штук, изготовленных в марте 2011 года по ТУ 2008 года (том 1, л.д. 10-13, 22-36, том 2, л.д. 26-30). 

При этом установлено, что в документах на данную продукцию указан сертификат от 02.08.2010, выданный на серийный выпуск катков ДУ-82 по ТУ 2004 года, и выявлено нарушение пунктов 38, 50, 52 Техрегламента, а именно:

1)  отсутствует документ, подтверждающий соответствие катков ДУ-82, изготовленных по ТУ 2008 года, требованиям Техрегламента;

2)  комплект сопроводительных документов содержит недостоверные сведения о сертификате соответствия – в формуляре указан сертификат от 02.08.2010 на каток ДУ-82, выпускаемый по  ТУ 2004 года.

Катки ДУ-82 реализовывались Обществом с названными нарушениями в период с 13.12.2010 и на момент проверки (том 1, л.д. 5-8, 23-27).

22.04.2011 должностное лицо административного органа, считая, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составило при участии его законного представителя протокол об административном правонарушении № 3 (том 1, л.д. 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ  Отдел ЦМТУ Росстандарта обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ОАО «Раскат» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на положениях статьи 2.9 и части 1 статьи 19.19, пунктах 38, 50, 52 Техрегламента. Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у катков ДУ-82, изготовленных по ТУ 2008 года, надлежаще оформленного и зарегистрированного сертификата соответствия и их реализация с сертификатом от 02.08.2010, выданным на катки ДУ-82 по ТУ 2004 года. Неточность в указании технических условий существовала и носила характер технической ошибки с 01.12.2010. Суд не согласился с доводом Общества, что ТУ 2004 года и ТУ 2008 года представляют собой один и тот же документ в разных редакциях, исходя из факта аннулирования ТУ 2004 года. В связи с этим суд счел состав вмененного ответчику правонарушения установленным. Процессуальных нарушений со стороны административного органа суд не выявил. Совершенное Обществом противоправное виновное деяние суд  признал малозначительным, учитывая его неумышленный характер, отсутствие принципиальных различий в технических параметрах катков по ТУ 2004 года и ТУ 2008 года, незначительный объем и период реализации продукции с нарушением Техрегламента. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и  дополнения к ней, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Следовательно, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Административный орган выявил в действиях ответчика признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объектом данного  правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере обращения продукции и услуг, в том числе, требований технических регламентов, а предметом, исходя из положений Закона № 184-ФЗ, продукция как результат производственной деятельности.

Объективная сторона выражается, среди прочего, в реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции с нарушением обязательных требований технических регламентов.

Лицо, участвующее в правоотношениях по производству продукции, ее поставке и сертификации и обязанное при этом соблюдать требования Закона № 184-ФЗ, является субъектом ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В частности, таковым может быть производитель или поставщик продукции. 

Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него при производстве продукции, ее поставке и сертификации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что Общество производит и реализует катки ДУ-82.

На данную продукцию распространяется принятый на основании Закона № 184-ФЗ Техрегламент, а для подтверждения соответствия его требованиям она подлежит обязательной сертификации.

В пункте 7 Закона № 184-ФЗ в редакции, действующей на момент выявления вмененного ответчику правонарушения, предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Соответственно, при производстве и реализации катков ДУ-82 Общество обязано соблюдать требования Техрегламента.

Пунктом 38 Техрегламента установлено, что обязательному подтверждению соответствия его требованиям подлежат машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, а не подлежат - экспортируемые и бывшие в эксплуатации машины и (или) оборудование.

Согласно пункту 50 Техрегламента