Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А82-847/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А82-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        21 ноября 2011 года.       

Полный текст постановления изготовлен                   28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дело»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 по делу № А82-847/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН 760050453, ОГРН 1027601106147)

к закрытому акционерному обществу «Стройинжиниринг» (ИНН: 7610062843, ОГРН: 1047601613707)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг», ответчик) 938 624 руб. 96 коп. задолженности по договорам строительного субподряда от 15.08.2009 № 3, от 23.09.2009 № 65 СсПЗ-09, от 24.11.2009 № 10, процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки 7,5% за период с 19.01.2011 по день фактической выплаты задолженности, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дело» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что прямым письменным подтверждением принятия ответчиком выполненных истцом работ является письмо от 07.05.2010 № 397, подписанное генеральным директором ЗАО «Стройинжиниринг» Базаркиным С.Н., адресованное директору ООО «Дело» Лемешко Б.В. Также заявитель полагает, что платежные поручения доказывают факт выполнения истцом работ в пользу ответчика и их принятие последним. Кроме того, ответчик не заявлял о том, что не получал в свою пользу выполненные истцом работы.

Заявитель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что они находились у ответчика или у работников ответчика и были получены после вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела. Кроме того, суд считает, что представленные документы не влияют на оценку судом спорной ситуации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает договоры незаключенными, указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.11.2011 по 21.11.2011.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.08.2009  ЗАО «Стройинжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Дело» (субподрядкик) заключили договор строительного субподряда № 3, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ согласно пункту 1.1 договора.

Стоимость выполняемых работ составляет  4 524 884 руб. 64 коп. (с НДС) (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.4 договора следует, что все работы должны быть выполнены субподрядчиком и переданы генподрядчику не позднее 30.12.2009.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1 договора).

23.09.2009 стороны заключили договор строительного субподряда № 65 СсПЗ-09, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте корпус 119, участок электрохимической обработки, по перечню и в объемах согласно приложению № 1.

Стоимость работ составляет 17 323 757 руб. 33 коп. (с НДС) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчет производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически выполненные надлежащим образом работы, с учетом выплаченных авансов, если таковые имеются. Основанием для оплаты служат подписанные сторонами акты приемки-передачи выполненных работ в соответствии со сметой по формам КС-2, КС-3, предоставляемой истцом до 20 числа расчетного месяца, и выставленные субподрядчиком счета-фактуры.

Работы по данному договору должны быть выполнены субподрядчиком и переданы генподрядчику не позднее 01.12.2009 (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1 договора).

24.11.2009 истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 10, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя производство отделочных работ в осях «4-8» (учебно-административный блок) на объекте Учебный центр «НПО «Сатурн», по перечню и в объемах согласно приложению № 1.

Стоимость работ составляет 5 191 767 руб. 54 коп. (с НДС) (пункт 2.1 договора).

Работы по данному договору должны быть выполнены субподрядчиком и переданы генподрядчику не позднее 20.12.2009 (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1 договора).

Всеми вышеназванными договорами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Истец полагает, что по договору № 3 имеется задолженность ответчика перед истцом  в сумме 817 673 руб. 41 коп., по договору № 10 -  в сумме 631 057 руб. 20 коп., по договору № 65 имеется встречный долг истца перед ответчиком на сумму 510 105 руб. 65 коп. При арифметическом подсчете по итогам данных договоров определяется долг ответчика перед истцом в сумме 938 624 руб. 96 коп.  

Требованием от 11.01.2011, которое было получено ответчиком в этот же день, истец предложил ответчику в срок до 18.01.2011 перечислить указанную сумму на счет ООО «Дело».

Невыполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Для договора подряда существенными условиями по смыслу статей 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора и о начальным и конечном сроках осуществления работ.

Проанализировав представленные сторонами договоры субподряда с точки зрения согласования в них всех существенных условий, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда, суд первой инстанции установил, что в них отсутствуют условия о начальном сроке выполнения работ, в связи с чем признал договоры незаключенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о незаключенности договоров субподряда, поскольку стороны согласовали все их существенные условия, в том числе, сроки окончания работ, разногласий по этому условию в процессе исполнения договоров у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной  инстанции, отсутствие в договорах указаний на начальный срок выполнения работ не влечет признание спорных договоров незаключенными.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика не генеральным директором, а иными неуполномоченными лицами, поэтому не доказан факт надлежащей сдачи ответчику результата работ на заявленные в исковом заявлении суммы, также является ошибочным, поскольку спорные договоры не содержат указание о том, кем конкретно должны подписываться акты приемки выполненных работ со стороны ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что все акты о приемке выполненных работ подписаны работником ответчика – директором по экономике и финансам ЗАО «Стройинжиниринг» Силкиным. Кроме того, на части актов имеется печать общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика также пояснили, что факт выполнения работ они не оспаривают, а оспаривают факт надлежащей сдачи работ. Более того, представители ответчика признают наличие задолженности перед истцом в сумме 695 321 руб. 85 коп., указывая лишь, что часть этой задолженности не относится к спорным договорам.

Оспаривая предъявленную истцом сумму задолженности, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, не предъявил встречный иск, не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали невыполнение истцом спорного объема работ либо их оплату ответчиком.

На основании изложенного требования истца о взыскании 938 624 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктами 7.1 спорных договоров предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При обращении в суд истцом рассчитана сумма процентов с суммы долга 938 624 руб. 96 коп. за 6 дней (с 19.01.2011 по 24.01.2011) исходя из ставки рефинансирования 7,5 % годовых, что составляет 1173 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет правильным, 1173 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 информационного