Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А31-4939/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входит, в том числе и Российское объединение инкассации, которое необходимо для осуществления деятельности Банка России.

Из письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 06.05.1997 №ВЕ-6-05/345 "О правовом статусе Российского объединения инкассации и его территориальных управлений" следует, что Устав РОСИНКАС, зарегистрированный в Московской регистрационной палате 03.08.1992 №12931, предусматривает выполнение функций РОСИНКАС по денежному обращению (перевозке ценностей, резервных фондов и инкассации денежной выручки).

Необходимость получения лицензии на осуществление банковских операций для системы Центрального банка Российской Федерации, в том числе для РОСИНКАС, статьей 13 Закона о банках и банковской деятельности не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что РОСИНКАС не является кредитной организацией, равно как и иной финансовой организацией, из перечисленных в пункте 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, довод апелляционной жалобы, что ФГУП «Почта России» при заключении договора от 30.11.2005 №01796 с РОСИНКАС, не являющимся  финансовой организацией, не обязано было соблюдать требования части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии оспариваемого решения от 13.04.2011 антимонопольный орган исходил из того, что  предметом  договора от 30.11.2005 №01796 является оказание РОСИНКАС Предприятию услуг  инкассации.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчик не привел в решении соответствующих доказательств в обоснование данного утверждения.  Ссылка УФАС в отзыве на заявление Предприятия, что отдельные положения договора от 30.11.2005 не исследовались, в связи с тем, что это не является целями регулирования антимонопольного законодательства, не состоятельна, поскольку вменяя заявителю нарушение конкретного антимонопольного запрета, именно ответчик должен доказать, что Предприятию оказывались финансовые услуги, перечисленные в пункте 4 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ. 

Под инкассацией наличных денежных средств в силу пункта 1.5 Положения Банка России от 24.04.2008 №318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее – Положение №318-П) понимается сбор, доставка наличных денег клиентов в кредитную организацию, внутренне структурное подразделение кредитной организации (ВСП) (за исключением обменного пункта), в том числе сданных клиентами через автоматические сейфы, с последующим зачислением (перечислением) их сумм на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) клиентов, открытые в этих или иных кредитных организациях.

Согласно абзацу 2 этого же пункта перевозкой наличных денег признается транспортировка принятых наличных денег в кредитной организации, ВСП, учреждении Банка России, осуществляющем кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, и сдача их в кредитную организацию, ВСП, учреждение Банка России, осуществляющее кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, или передача клиенту, а также изъятых из программно-технических средств и подлежащих вложению в программно-технические средства наличных денег.

Таким образом, отличительной особенностью инкассации денежных средств от их перевозки является последующее (после сбора и перевозки) зачисление (перечисление) денежных средств на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) клиентов, открытых в этих или иных кредитных организациях.

Из письма  Банка России от 13.01.2009 №29-1-2-5/44 "О перевозке наличных денег" следует, что инкассация денежных средств является банковской операцией, а под перевозкой денежных средств понимается вид деятельности, порядок осуществления которой регулируется договором перевозки, заключаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Операция по перевозке наличных денег не относится к банковским операциям и не требует лицензии Банка России.

Инкассацию наличных денег могут осуществлять кредитные организации, ВСП, а также организации, входящие в систему Банка России, уставом которых такое право им предоставлено. Перевозку наличных денег могут осуществлять кредитные организации, ВСП, организации, входящие в систему Банка России, уставом которых такое право им предоставлено, а также организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.11.2005 №01796 на инкассацию и доставку денежной наличности  РОСИНКАС (исполнитель)  принимает на себя обязательства по оказанию Предприятию (заказчику) услуг по инкассации и доставке денежной наличности в Главную кассу и отделения почтовой связи заказчика специализированными автомобилями с сопровождением в согласованные дни и часы согласно расписанию инкассации и доставки денежной наличности в отделения почтовой связи (ОПС) Филиала ФГУП «Почта России», по доставке сумок (мешков) с наличными денежными средствами от ГРКЦ до Главной кассы заказчика и от Главной кассы заказчика до ГРКЦ, а также по сопровождению ответственного работника заказчика от ГРКЦ до Главной кассы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель производит прием инкассаторских сумок с наличными денежными средствами от ответственного работника заказчика в помещении ГРКЦ и доставляет их и ответственного работника заказчика от ГРКЦ  до Главной кассы. Исполнитель производит прием инкассаторских сумок (мешков) от ответственного работника заказчика в помещении Главной кассы и доставляет их и ответственного работника заказчика от Главной кассы до помещения ГРКЦ, где передает инкассаторские сумки (мешки) под ответственность ответственного работника заказчика.

Из пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора следует, что РОСИНКАС производит прием опечатанных страховой печатью инкассаторских сумок (мешков) с наличными денежными средствами от ответственного лица в Главной кассе, доставляет и сдает их ответственному лицу почтовой связи заказчика, осуществляет аналогичную процедуру в обратном порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Таким образом, из буквального толкования договора от 30.11.2005 следует, что РОСИНКАС фактически оказывает Предприятию услуги по доставке  денежной наличности, а также по сопровождению ответственного работника Предприятия от ГРКЦ до Главной кассы, а не услуги по инкассации денежных средств.

При этом употребление в тексте договора таких терминов, как "инкассация", "инкассаторская сумка", само по себе не свидетельствует о том, что предметом договора является именно инкассация денежных средств.

Согласно пункту 9.11 Положения №318-П по окончании маршрута инкассации наличных денег инкассаторские работники сдают сумки с наличными деньгами в кредитную организацию, ВСП (за исключением обменного пункта).

В рассматриваемой ситуации из положений договора следует, что при осуществлении доставки денежных средств работники РОСИНКАС контактируют только с ответственными работниками Предприятия.

Условиями договора не предусмотрено, что РОСИНКАС осуществляет зачисление и перечисление перевезенных денежных средств на расчетные счета или вклады  ФГУП "Почта России".

Доводы заявителя, что по условиям договора при осуществлении доставки прием денежной наличности в ГРКЦ осуществляет только ответственный работник Предприятия,  антимонопольным органом не опровергнуты.

Кроме того, из пункта 5.2 договора следует, что ответственность исполнителя  (РОСИНКАС) перед заказчиком (Предприятием) за сохранность ценностей наступает с момента принятия в установленном порядке от сдатчика денежной выручки сумки (мешка) с денежной наличностью и прекращается с момента передачи ее уполномоченному представителю Предприятия. При исправности сумки и целостности наложенной на нее печати РОСИНКАС не несет материальной ответственности перед заказчиком за полноту вложения в сумку.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано оказание РОСИНКАС по договору от 30.11.2005 Предприятию именно тех услуг, которые предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ.

Решение УФАС от 13.04.2011 не содержит соответствующих доводов и доказательств, на основании исследования и оценки которых антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом  пункта 4 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции. Из совокупности норм, содержащихся в статьях  41 (части 3), 45 (частей 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи  предписания.

Принимая во внимание, что РОСИНКАС не является финансовой организацией,  услуги по доставке денежной наличности не включены в перечень услуг, по которым субъекты естественных монополий обязаны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона, у ответчика не имелось законных оснований для  принятия оспариваемого решения, а соответственно и выдачи предписания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, что предметом заключенного между Предприятием и РОСИНКАС договора от 30.11.2005 №01796 является оказание услуг по инкассации наличных денег, не соответствуют обстоятельствам дела, а вывод суда, что РОСИНКАС относится к финансовым организациям, основан на неправильном применении норм материального права. По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФГУП "Почта России" требований, признать решение УФАС от 13.04.2011 и выданное на его основании предписание от 13.04.2011 недействительными.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции заявления об оспаривании решения и предписания УФАС составляет 2000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «Почта России» при обращении в суд первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей. Излишне уплаченная по платежному поручению от 31.05.2011 №13867 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная по платежному поручению от 30.08.2011 №21018 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08 указал, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, понесенные Предприятием расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей  и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Костромской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2011 по делу №А31-4939/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт: признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 06.04.2011 (в полном объеме изготовлено 13.04.2011) и выданное на его основании предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 13.04.2011, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН 4401004867, ОГРН 1024400537556) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Костромской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, а всего в сумме