Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А82-8527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А82-8527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица – Чернова А.С. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2011 по делу №А82-8527/2009, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник» (ИНН: 7604094967, ОГРН: 1067600023589)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании частично недействительным решения от 10.07.2008 № 13-11/11,

установил:

Некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Шинник» (далее –заявитель, НП «ФК «Шинник») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 10.07.2008 № 13-11/11 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года по агентским договорам между НП «ФК «Шинник» и ЗАО «РИМЭК», соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

НП «ФК «Шинник» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает на то, что фактическая уплата налога на добавленную стоимость в адрес ЗАО «РИМЭК» подтверждена материалами дела и Инспекцией не оспаривается, следовательно, НП «ФК «Шинник» соблюден порядок применения налоговых вычетов.

НП «ФК «Шинник» извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка НП «ФК «Шинник» по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 01.11.2007, результаты которой оформлены в акте от 13.05.2008 № 13-09/7.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.07.2008 № 13-11/11 о привлечении НП «ФК «Шинник» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 203 574 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением НП «ФК «Шинник» предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 16 498 201 рубль налога на добавленную стоимость, 9 109 444 рублей пеней, уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в сумме 23 124 941 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.09.2008 № 284 решение Инспекции частично изменено. По оспариваемому эпизоду решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, НП «ФК «Шинник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В настоящем дела оспаривается отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 7 627 119 рублей по агентскому договору с ЗАО «РИМЭК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда и материалами дела подтверждается, что ЗАО «РИМЭК» не оказывало заявителю спорных услуг, документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, являются недостоверными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 данного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НП «ФК «Шинник» при исчислении налога на добавленную стоимость за март 2007 года применило налоговый вычет в сумме 7 627 119 рублей по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «РИМЭК» на оплату услуг по агентскому договору.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета НП «ФК «Шинник» представило:

- агентский договор от 30.01.2007, по условиям которого НП «ФК «Шинник» (заказчик) поручает, а ЗАО «РИМЭК» (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика в отношениях с футболистом Правкиным С.Н., содействовать заключению трудового договора между футболистом Правкиным С.Н. и НП «ФК «Шинник» на срок до 15.12.2007; стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (листы дела 115-116 том 1),

- акт приемки выполненных работ от 30.03.2007 (лист дела 118 том 1),

- счета-фактуры от 30.03.2007 № 120/5, 120/6 (листы дела 119-120 том 1),

- платежные поручения об оплате названных услуг.

Также в материалы дела представлен субагентский договор от 30.01.2007 №17, заключенный между ЗАО «РИМЭК» (заказчик) и ООО «БЭСТ ОПТИМ» (исполнитель). По условиям субагентского договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в отношениях с футболистом Правкиным С.Н., содействовать заключению трудового договора между футболистом Правкиным С.Н. и НП «ФК «Шинник» на срок до 15.12.2007 (листы дела 68-69 том 1).

Между тем, приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 20.07.2010 бывший генеральный директор НП «ФК «Шинник» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что, желая похитить деньги государственного бюджета и достоверно зная, что футболист Правкин С.Н. был самостоятельно трудоустроен в возглавляемый им футбольный клуб (ФК «Шинник»), директор как лично, так и при помощи других лиц, подготовил и воспользовался документами, не отражающими фактически имевшие место обстоятельства трудоустройства спортсмена. Так, по инициативе директора, при его непосредственном участии, а также путем привлечения и содействия других лиц, были изготовлены следующие подложные документы: агентский договор между НП «ФК «Шинник» и ЗАО «РИМЭК» от 30.01.2007, предметом которого явилось представление интересов клуба в отношениях с футболистом Правкиным и содействие заключению с ним трудового договора; дополнительные соглашения к нему, акт приемки выполненных работ от 30.03.2007, счета-фактуры от 30.03.2007 № 120/5 и от 30.03.2007 № 120/6, выставленные ЗАО «РИМЭК». Изготовленные документы, якобы отражающие договорные отношения между НП «ФК «Шинник» и ЗАО «РИМЭК», послужили формальным основанием для перечисления денежных средств контрагенту мнимой сделки. Деньги по сделке перечислялись в целях создания видимости отношений, а в действительности преследовалась цель обналичивания денежных средств и получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Вышеназванная сделка носила мнимый характер, поскольку у контрагента отсутствовала реальная возможность осуществления взятых на себя обязательств ввиду того, что трудовые отношения Правкина с футбольным клубом были оформлены напрямую без участия третьих лиц, то есть вне зависимости от воли и действий лиц, оказывающих агентские услуги. В дальнейшем указанным в приговоре лицом в целях оказания директору помощи в переводе денежных средств, перечисленных футбольным клубом на расчетный счет ЗАО «РИМЭК» по мнимым сделкам, в наличную форму и их возвращения в клуб, были изготовлены субагентские договоры между ЗАО «РИМЭК» и ООО «БЭСТ ОПТИМ». Ни ЗАО «РИМЭК», ни кто-либо иной по его поручению, никаких услуг НП «ФК «Шинник» при заключении трудового договора с Правкиным не оказывали. Правкин трудоустроился в НП «ФК «Шинник» на сезон 2007 года самостоятельно, без каких-либо посредников, футбольного агента у него не имелось. Условия работы обсуждал лично и исключительно с руководством клуба. Правкина пригласил в клуб главный тренер перед началом сезона. Никто другой никакого участия в его трудоустройстве не принимал. Несмотря на то, что никакие услуги футбольному клубу ЗАО «РИМЭК» не оказывало, были оформлены фиктивные акты выполненных работ и счета-фактуры (листы дела 118-146 том 4). Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ЗАО «РИМЭК» не оказывало НП «ФК «Шинник» услуг по представлению интересов НП «ФК «Шинник» в отношениях с футболистом Правкиным С.Н. и по содействию заключению с ним трудового договора; документы, представленные НП «ФК «Шинник» в подтверждение применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим установленные приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 20.07.2010 названные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие факта совершения реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены спорные налоговые вычеты, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколами допросов свидетелей Махаева М.Н. (являвшегося учредителем и руководителем ЗАО «РИМЭК»), Яковлевой Н.С. (учредителя и руководителя ООО «БЭСТ ОПТИМ»), Аврамова А.В. (учредителя ООО «Риф Дизайн Проект»), Юрана С.Н. (главного тренера НП «ФК «Шинник»); выписками по расчетным счетам ООО «БЭСТ ОПТИМ» и ООО «Риф Дизайн Проект».

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности ЗАО «РИМЭК» не оказывало для Общества спорных услуг, а представленные Обществом в подтверждение налогового вычета документы являются недостоверными.

При отсутствии реальности хозяйственных операций между НП «ФК «Шинник» и ЗАО «РИМЭК» по оказанию спорных услуг факт перечисления налога на добавленную стоимость в ЗАО «РИМЭК» не является основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств НП «ФК «Шинник» на расчетный счет ЗАО «РИМЭК» не было связано с оказанием ЗАО «РИМЭК» агентских услуг НП «ФК «Шинник». Действия НП «ФК «Шинник» по заключению агентского договора, выставлению счетов-фактур, перечислению денежных средств ЗАО «РИМЭК» были