Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А31-3503/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие), выражающееся в несоблюдении требований промышленной безопасности либо нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 названного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При вынесении решения суд первой инстанции указал на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294) в части срока уведомления о проведении проверки (часть 12 статьи 9, пункт 1 части 2 статьи 20).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда о допущенных нарушениях со стороны административного органа.

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе № 294-ФЗ.

Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ, пункт 12 которой предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, несвоевременное уведомление лица о проведении проверки  является грубым нарушением, влекущим невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Из документов дела усматривается, что Управлением издано Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 25.03.2011 № 739 (т.2, л.д.25-27). Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и период ее проведения – не более 10 рабочих дней в период с 11.04.2011 по 22.04.2011.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным в дело документами, что Управление извещало Общество о предполагаемой проверке посредством факсимильной связи, а также направляло в адрес ответчика копию распоряжения о проверке заказным письмом с уведомлением.

Однако из представленных в материалы дела документов, в частности, почтового уведомления о вручении, следует, что почтовое отправление было вручено Пережогину. Вместе с тем почтовое уведомление не содержит личной подписи лица, получившего указанное почтовое отправление. Указанное доказательство нельзя признать в данном случае допустимым, поскольку не позволяет прийти к однозначному выводу о получении лицом, привлекаемым к ответственности, распоряжения о проведении проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что факт вручения подтверждается не личной подписью получателя, а отметкой органа связи и печатью, необоснован.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), которыми регулируется доставка почтовой корреспонденции адресату.

В силу подпункта «б» пункта 12 Правил к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 34 указанных Правил предусмотрено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Следовательно, факт вручения лицу почтового отправления подтверждается именно распиской (подписью) лица, получающего отправление.

Между тем, представленное Управлением в материалы дела почтовое уведомление не содержит подписи получателя (представителя по доверенности) – Пережогина С.Д.

Представленный в качестве доказательства надлежащего и своевременного уведомления заявителя о предстоящей проверке факсовый отчет от 31.03.2011, исследован судом первой инстанции и обоснованно не принят в качестве доказательства. Суд первой инстанции установил и подтверждается документами дела, что в отношении номера телефона-факса (650-511), на который осуществлялась передача распоряжения, на дату отправки факсимильного сообщения – 31.03.2011 – услуги связи Обществу оператором связи (ОАО «Ростелеком») уже не предоставлялись.

Также распоряжение о проведении проверки было вручено исполняющему обязанности генерального директора Тихонову В.В. в день начала проверки – 11.04.2011.

Кроме того, лицо, привлекаемое к ответственности, отрицает факт извещения Общества о предстоящей проверке.

Установленные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что проведенная административным органом проверка осуществлена без своевременного уведомления Общества о времени ее проведения. Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение части 4  статьи 210, статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Управлением при проведении проверки в отношении ОАО по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит»  части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, а также недопустимости собранных Управлением доказательств, а именно: акта проверки от 22.04.2011 и протокола об административном правонарушении от 22.04.2011.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  26.08.2011 по делу № А31-3503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина