Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А31-3503/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2011 года

Дело № А31-3503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Желтышева М.С., действующего на основании доверенности от 25.03.2011,

представителя ответчика Ингеройнен Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от  26.08.2011 по делу № А31-3503/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит» (ИНН 4401006864, место нахождения: г. Кострома, ул. Комсомольская, д.2)

к Верхне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит» (далее – ОАО  по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 заявленные требования ОАО по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит» удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие нарушений требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и объектах электроэнергетики (в части 4 эпизодов), вместе с тем пришел к выводу о существенных нарушениях, допущенных административным органом при осуществлении контроля, а именно: нарушение срока уведомления проверяемого лица о проведении проверки.

Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, а оспариваемое постановление оставить в силе.

Управление в обоснование своей позиции указывает на своевременное и надлежащее уведомление проверяемого лица о предстоящей проверке. Заявитель жалобы считает, что почтовое отправление, содержащее копию распоряжения о проведении проверки, было вручено представителю по доверенности  Пережогину С.Б. за шесть дней до начала проверки. Факт вручения почтового отправления представителю Общества, по мнению Управления, подтверждается в данном случае не личной подписью получателя, а отметкой органа почтовой связи и печатью на почтовой карточке.

ОАО по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 14.11.2011 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения руководителя Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2011 № 739 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и объектах электроэнергетики.

В ходе данной проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований, а именно:

1.          В связи с изменением штатной структуры предприятия не актуализировано Положение по производственному контролю (нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – Постановление № 263).

2.          Ответственным за осуществление производственного контроля назначен инженер-инспектор отдела промышленной безопасности, а не руководитель службы производственного контроля (нарушение пункта 8 Постановления № 263).

3.    В приказе от 30.12.2010 № 419 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением» не указаны фамилия, имя, отчество, а также сведения об аттестации ответственных лиц (нарушение пункта 5.1 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 №61-А «Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Постановление Госгортехнадзора № 61-А).

4.    Не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (нарушение пункт 5.1 Постановления Госгортехнадзора № 61-А).

5.    Не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (нарушение  пункта 11 Постановления № 263).

6.   Не разработан план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий при эксплуатации опасного производственного объекта, (нарушение пункта 11 Постановления № 263).

7.   Не проведена первичная аттестация при назначении на должность главного инженера Соколова Г.К., директора по производству Тихонова В.В. (нарушение пункт 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов).

8.     He аттестован на знание Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов (ПБ 03-581-03) начальник службы промышленной безопасности и охраны труда Музалевский А.В. (нарушение Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, пункт 12).

9. Не проведена периодическая аттестация на знание Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03) начальника службы промышленной безопасности и охраны труда Музалевского А.В. (нарушение Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, пункт 13).

10.   Приказом по предприятию не назначены ответственные лица за безопасную эксплуатацию компрессорных установок, удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям (нарушение пунктов 1.2 и 3.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздуховодов и газопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 60 (далее - Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов).

11.   Инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов разработана без учета местных условий эксплуатации (нарушение пункт 7.2.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 91 (далее – Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением)).

12.   Инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов цеха ДСП и цеха производства фанеры (8x4) не выданы на руки под роспись обслуживающему персоналу (нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, пункт 7.2.6).

13.   В схеме включения сосудов компрессорной паросилового хозяйства не указан источник давления, параметры рабочей среды, арматура, КИП, предохранительные устройства, схема не утверждена руководством предприятия (нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, пункт 6.2.3).

14.   На предприятии отсутствует инструкция по соблюдению техники безопасности при проведении ремонтов сосудов, (нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением пункт 7.4.1).

15.    Работы внутри сосудов проводятся без оформления наряда-допуска (нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, пункт 7.4.6).

16.    Не разработана инструкция по эксплуатации предохранительных клапанов с указанием порядка и сроков проверки их исправности (нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, пункт 5.5.25).

17.    В журнале контрольных проверок манометров цеха производства фанеры (8x4) не правильно указаны места установки ряда манометров, пределы измерения давления, заводские номера, (нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, пункт 5.3.11).

18.      Предел измерения рабочего давления ряда манометров компрессорной паросилового хозяйства находится не во второй трети шкалы манометра (нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, пункт 5.3.3).

19.    Сведения о настройке предохранительных клапанов сосудов цеха производства фанеры (8x4), паросилового хозяйства не записаны в сменный журнал (нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, пункт 5.5.25).

20.    Не проводится анализ воды системы охлаждения компрессорных установок паросилового хозяйства на содержание растительных и механических примесей и общей жесткости воды (нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов, пункт 2.41).

21.    Во время работы компрессорной установки паросилового хозяйства не контролируется температура охлаждающей воды, поступающей и выходящей из системы охлаждения (нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов, пункт 3.12).

22.    У механика цеха производства фанеры (8x4) Смирнова В.В. отсутствует инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением (нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, пункт 7.1.2).

23.   На сосудах цеха производства фанеры (8x4) отсутствует нумерация оборудования в соответствии со схемой включения, схемы включения не вывешены на рабочих местах (нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, пункт 7.2.6).

По результатам проведения планового мероприятия составлен акт проверки от 22.04.2011 № 17-11-739 (т.1, л.д.25-31).

22.04.2011 государственным инспектором отдела технологического надзора по Костромской области Никифоровым Н.В. в присутствии законного представителя Общества составлен протокол № 17-11-2-61/739 об административном правонарушении (т.1, л.д. 32-35).

26.04.2011 по факту вышеназванных нарушений отдела технологического надзора по Костромской области Никифоровым Н.В. вынесено постановление № 17-11-2-61/739, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей на основании  части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1, л.д.36-38).

Общество, не согласившись с вынесением оспариваемого постановления, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

 Суд первой инстанции оспариваемое постановление признал незаконным и отменил  по мотиву грубого нарушения административным органом установленных законом требований к организации и проведению проверок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в