Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А17-4058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на это, 19.07.2011 участниками ООО «ТЦ «Юбилейный» Верениной Т.Л. и ОАО «Маяк» в лице генерального директора Смирновой А.В. было принято решение, которым прекращены полномочия генерального директора ООО «ТЦ «Юбилейный» Верениной Т.Л., генеральным директором ответчика назначен Хавкин А.В. Соответствующие изменения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем для третьих лиц юридически значимой и действительной является на настоящий момент информация о директоре ООО «ТЦ «Юбилейный» Хавкине А.В.

Таким образом, после признания в судебном порядке недействительным (не имеющим силы) решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Юбилейный» от 02.03.2010 (в части  прекращения полномочий директора ООО «ТЦ «Юбилейный» Рябова А.А. с 09.03.2010 и о назначении директором ООО «ТЦ «Юбилейный» Верениной Т.Л. с 10.03.2010), ОАО «Маяк, используя свое положение (наличие доли в уставном капитале ООО «ТЦ «Юбилейный» в размере 95%) вновь проводит собрание, что фактически делает невозможным исполнение судебного акта в связи с вновь проведенным собранием об избрании нового директора.

Вопрос об избрании исполнительного органа является предметом и настоящего дела.

Оспариваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом предъявленного Рябовым А.А. иска о признании недействительным (не имеющим юридической  силы) решения от 19.07.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Юбилейный» (Верениной Т.Л. с долей в уставном капитале ответчика в размере 5% и ОАО «Маяк» с долей 95%) по вопросу о назначении директором ответчика с 20.07.2011 Хавкина А.В.

Учитывая воспрепятствование ОАО «Маяк», имеющего долю в уставном капитале ООО «ТЦ «Юбилейный»  в размере 95%,  выносимым судебным актам в части вопроса образования исполнительного органа, апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции мера в виде запрета  принимать решения о назначении единоличного исполнительного органа в ООО «ТЦ «Юбилейный» является обоснованной, адекватной, соразмерной и не противоречащей требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Арбитражным судом Ивановской области уже вынесено по настоящему делу решение, которым удовлетворен иск Рябова А.А.: признано  недействительным (не имеющим юридической  силы) решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Юбилейный» от 19.07.2011 о назначении директором ООО «ТЦ «Юбилейный» с 20.07.2011 Хавкина А.В.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 названного кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об обеспечительных мерах в части запрета ОАО «Маяк» принимать решения о назначении единоличного исполнительного органа в ООО «ТЦ «Юбилейный» и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2011 по делу № А17-4058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак