Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А17-4058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2011 года

Дело № А17-4058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Рябова А.А. (лично), представителя истца Воронько Ю.Н., действующей на основании доверенности от 22.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маяк» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2011 об обеспечительных мерах по делу № А17-4058/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Рябова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» (ОГРН 1073703001701, место нахождения: Ивановская область, г. Кинешма, площадь Революции, д.4),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: производственный  кооператив «Универмаг Юбилейный», открытое акционерное общество «Маяк», Хавкин Александр Вадимович –

о  признании (не имеющим юридической силы) недействительным решения   внеочередного общего собрания ООО «Торговый центр «Юбилейный» от 19.07.2011,

установил:

Рябов Андрей Анатольевич (далее также истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» (далее – ООО «ТЦ  «Юбилейный», ответчик) о признании (не имеющим юридической  силы) недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «ТЦ «Юбилейный» от 19.07.2011, принятого участниками ООО «ТЦ «Юбилейный»: Верениной Т.Л. и ОАО «Маяк» в лице генерального директора Смирновой А.В.

Указанным решением прекращены полномочия генерального директора ООО «ТЦ «Юбилейный» Верениной Т.Л., генеральным директором ответчика с 20.07.2011 назначен Хавкин А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято ООО «ТЦ «Юбилейный» в лице ОАО «Маяк», которое представляла Смирнова А.В. в качестве генерального директора в отсутствие у нее полномочий генерального директора ОАО «Маяк». Кроме того, истцом указано, что Веренина Т.Л. на момент принятия оспариваемого решения не являлась директором  ООО «ТЦ «Юбилейный», поскольку директором ООО «ТЦ «Юбилейный» был Рябов А.А., полномочия которого с 09.03.2010 незаконно  прекращены не имеющим силы решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Юбилейный» от 02.03.2010, в составе ОАО «Маяк» в лице не имеющего полномочий председателя его ликвидационной комиссии Верениной Т.Л. По мнению истца, оспариваемое решение является одним из предпринимаемых Верениной Т.Л. действий, направленных на прикрытие сделки по выводу активов ООО «ТЦ «Юбилейный» и противодействие руководителю ООО «ТЦ «Юбилейный» Рябову А.А. в совершении действий по истребование отчужденного Верениной Т.Л. принадлежащего ответчику  недвижимого имущества.  Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А17-1128/2010, № А17-222/2011, № А17-1951/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены производственный  кооператив «Универмаг Юбилейный» (далее – ПК «Универмаг Юбилейный»), открытое акционерное общество «Маяк» (далее – ОАО «Маяк», заявитель), Хавкин Александр Вадимович (далее также третьи лица).

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений о единоличном исполнительном органе ответчика;

- запрета ОАО «Маяк» принимать решения о назначении единоличного исполнительного органа в ООО «ТЦ «Юбилейный»;

- запрета Хавкину А.В. представлять интересы ООО «ТЦ «Юбилейный».

Данное заявление мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2011 наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений о единоличном исполнительном органе ответчика, а также запрет ОАО «Маяк» принимать решения о назначении единоличного исполнительного органа ООО «ТЦ «Юбилейный». При этом разъяснено, что ответчик, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения обеспечительных мер в виде  запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений о единоличном исполнительном органе ООО «ТЦ «Юбилейный»; запрета ОАО «Маяк» принимать решения о назначении единоличного исполнительного органа в ООО «ТЦ «Юбилейный».  Обеспечительную меру в виде запрета Хавкину А.В. представлять интересы ООО «ТЦ «Юбилейный» суд посчитал необоснованной, указав на то, что в ЕГРЮЛ Хавкин А.В. указан в качестве лица, осуществляющего функции органа управления обществом и имеющего единоличные полномочия действовать от имени общества без доверенности. Поскольку эти сведения обладают свойством публичной достоверности для третьих лиц и препятствуют вступлению во взаимоотношения с ними от имени общества иного лица, чем Хавкин А.В. в силу его прав по должности, меры, налагающие полный запрет на осуществление Хавкиным А.В. полномочий данного органа управления обществом, учитывая законодательно возложенные на него функции, фактически блокируют деятельность общества, что недопустимо в силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Маяк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об обеспечительных мерах от 02.09.2011 в части запрета ОАО «Маяк» принимать решения о назначении единоличного исполнительного органа в ООО «ТЦ «Юбилейный» отменить.

По мнению заявителя, в обжалуемой части указанное определение вынесено судом первой инстанции в нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ОАО «Маяк» указывает, что применение названой обеспечительной меры нарушает и ограничивает право заявителя как участника ООО «ТЦ «Юбилейный» на участие в управлении делами ответчика. Поскольку ОАО «Маяк» не является органом управления ответчика, применение обеспечительных мер не связано с запретом заявителю исполнять решения, принятые органами ООО «ТЦ «Юбилейный», то принятая судом в отношении ОАО «Маяк» обеспечительная мера нарушает требования статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может повлечь за собой нарушение обязанностей ОАО «Маяк» как участника ответчика. Кроме того, заявитель считает, что указанная мера является чрезмерной и излишней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ПК «Универмаг «Юбилейный», Хавкин А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик  и третье лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части принятой обеспечительной меры в виде запрета ОАО «Маяк» принимать решения о назначении единоличного исполнительного органа в ООО «ТЦ «Юбилейный», в  рамках заявленных доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник корпоративный спор.

В обеспечение иска арбитражным судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 названного Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом, рассматривая соответствующее заявление, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Перечень обеспечительный мер, принимаемым по корпоративным спорам, содержится в части 3 статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 названной статьи Кодекса арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2011 в качестве обеспечительной меры по ходатайству истца наложен, в частности, запрет одному из участников ответчика - ОАО «Маяк» - принимать решения о назначении единоличного исполнительного органа в ООО «ТЦ «Юбилейный».

Ранее, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011 по делу № А17-222/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2011, был удовлетворен иск Рябова А.А. к ООО «ТЦ «Юбилейный»: признано недействительным (не имеющим силы) решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Юбилейный» от 02.03.2010 в части  прекращения полномочий директора ООО «ТЦ «Юбилейный» Рябова А.А. с 09.03.2010 и о назначении директором ООО «ТЦ «Юбилейный» Верениной Т.Л. с 10.03.2010. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,