Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А29-10870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в адрес Общества поступило 17 вагонов песчано-гравийной смеси.

Согласно данных представленных ОАО «РЖД» письмом от 28.01.2010 № 369 в адрес ООО «Гелиос» поступило 10 вагонов различных грузов, вагоны с песчано-гравийной смесью и щебеночной смесью от вышеуказанных контрагентов не поступали (т. 33).

Так же из представленных Обществом счетов-фактур усматривается, что им производилась закупка арматуры у ООО «Ямал-Центр», ООО «Колл Центр», ООО «Лагуна». Согласно данных представленных ОАО «РЖД» письмом от 28.01.2010 № 369 в адрес ООО «Гелиос» вагоны с арматурой от вышеуказанных контрагентов не поступали.

Из представленных счетов-фактур усматривается совпадение реквизитов, а именно номеров счетов-фактур по контрагентам зарегистрированным в г.Москве ООО «Ямал-Центр» и в г. Санкт-Петербурге ООО «Колл-Центр».

Анализ товарных потоков по представленным счетам-фактурам контрагентов ООО «Лагуна», ООО «Колл-Центр», ООО «Ямал-Центр», ООО «Сторойбизнесмаркет», ООО «Техноком» позволяет сделать вывод о завышении объемов и двойном включении расходов в состав затрат по указанным контрагентам.

Каких-либо документов, свидетельствующих о действительной перевозке товаров (автомобильным или железнодорожным транспортом), приобретенных у указанных контрагентов, Обществом не представлено.

Так же судом первой инстанции правомерно учтено, что спорные расчеты были произведены наличными денежными средствами, в то время как обычно расчеты ООО «Гелиос», в том числе и с указанными контрагентами осуществляло безналичным путем.

Из выписки по расчетному счету  ООО «Гелиос» за 2007 и 2008 годы усматривается, что денежные средства поступали от организаций: - ООО «ЛенОблСтройСнаб», ООО «Лагуна», ООО «Колл-Центр, ООО «Профит», ООО «Печеруглеразведка», ООО «Воркутагарантснабсервис», ООО «Техносервис», поступившие денежные средства зачислялись на корпоративные карты и снимались работниками предприятия Сидоровым М.В., Маркоч Г.В., Белуха Д.А., Циглер В.Г. Всего зачислено на корпоративные карты с расчетного счета работникам ООО «Гелиос» в 2007 году - 24 143 746 рублей, в 2008 году -            87 115 052 рубля.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов заявителем представлены в суд авансовые отчеты работников предприятия (тома дела 15-19), в качестве оправдательных документов к ним приложены квитанции к приходным кассовым ордерам только за 2007 год (т. 32 л.д. 130-149). Квитанции к приходным кассовым ордерам за 2008 год, как пояснил представитель Общества, содержатся в электронном виде на представленном в суд диске (т.32 л.д. 5). 

В то же время Обществом не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату денежными средствами в кассу контрагентов Общества, чем нарушены положения Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 установлено, что контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае только оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно представленным авансовым отчетам и квитанциям к приходным кассовым ордерам за 2007 год за товары рассчитывались наличными денежными средствами лично Сидоров М.В., Белуха Д.А., Маркоч Г.В., Циглер В.Г.

Квитанции к приходным кассовым ордерам представлены по контрагентам общества находящимся в г. Москве и г. Санкт – Петербурге.

Однако доказательства подтверждающие факт нахождения работников Сидорова М.В., Белуха Д.А., Маркоч Г.В., Циглер В.Г. в командировках в г. Москве, г. Санкт - Петербурге в 2007-2008 заявителем не представлены.

Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ зарегистрированных филиалов и подразделений в г. Москве и г. Санкт - Петербурге у ООО «Гелиос» нет.

Кроме того, Обществом не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за 2008 год. Представление указанных документов на диске (т.32 л.д. 5) является нарушением Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в силу которого бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций; все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (статьи 1, 9 указанного Закона).

С учетом установленных обстоятельств, квитанции к приходным кассовым ордерам нельзя считать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты Обществом приобретенного у ООО «Лагуна», ООО «Колл-Центр», ООО «Ямал-Центр», ООО «Стройбизнесмаркет», ООО «Техноком» товара. Представленные налогоплательщиком документы также не подтверждают фактов совершения указанными поставщиками хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлено право на применение налоговых вычетов и принятие расходов. Из представленных документов не видно, что оплачивался спорный товар, поскольку в них не указано, что за товар оплачивался, счета-фактуры, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеют одинаковую нумерацию. Налогоплательщиком также не представлено доказательств оприходования приобретенного товара.

В силу того, что право на включение в состав расходов понесенных налогоплательщиком затрат носит заявительный характер, в данном случае именно проверяемый налогоплательщик должен доказать такое право надлежащим образом оформленными документами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подтверждается реальность совершения Обществом спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Лагуна», ООО «Колл-Центр», ООО «Ямал-Центр», ООО «Стройбизнесмаркет», ООО «Техноком», а также реальное несение расходов по их оплате и использование их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Дополнительно представленные Обществом в суд первой инстанции документы неполны и содержат недостоверные сведения. Следовательно, заявленные ООО «Гелиос» спорные расходы при исчислении налога на прибыль документально не подтверждены, применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость необоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о нарушении срока проведения проверки по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки указаны в подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; для проведения экспертиз; для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.

На основании пунктов 1 - 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией принято решение от 28.09.2009 № 29 о проведении выездной налого­вой проверки, которое получено директором ООО «Гелиос» Сидоровым В.В. 28.09.2009, действующим по доверенности (т. 2 л.д. 74, 128).

Решением инспекции № 31 от 18.11.2009 о приостановлении выездной налоговой проверки, проверка была приостановлена с 18.11.2009 (т. 2 л.д. 130), данное решение направлено Инспекцией по юридическому адресу Общества и по почтовому адресу г. Воркута, ул. Ленина, д. 64, офис 420, что подтверждено почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д. 132, 135).

Решением инспекции от 29.12.2009 № 37, проверка была возобновлена с 29.12.2009 (т. 2 л. д. 136). В этот же день проверка была приостановлена на основании решения № 39 от 29.12.2009 (т.2 л.д. 137). Данные решения направлены Обществу (т. 2 л.д. 138-143).

Решением Инспекции от 17.02.2010 № 13, выездная проверка была возобновлена с 17.02.2010 (т. 2 л.д. 144) и в этот же день приостановлена на основании ре­шения № 12 от 17.02.2010 (т. 2 л.д. 145), решения направлены обществу (т. 2 л.д. 146-154).

Решением инспекции от 16.04.2010 № 27, выездная проверка была возобновлена с 16.04.2010 (т. 2 л.д. 155) и в этот же день приостановлена на основании реше­ния № 27 (т. 2 л.д. 156), решения направлены Обществу (т. 2 л.д. 157-162).

Решением инспекции от 30.04.2010 № 31, выездная проверка была возобновлена с 30.04.2010 (т. 2 л.д. 163) и в этот же день на основании Решения № 31 приос­тановлена (т. 2 л.д. 164), решения направлены обществу (т. 2 л.д. 166-174).

Решением инспекции от 13.05.2010 № 34, выездная проверка была возобновлена с 13.05.2010 (т. 2 л.д. 175), решение направлено обществу (т. 2 л.д. 177-185).

20.05.2010 выездная налоговая проверка окончена на основании справки о проведенной выездной налоговой проверке от 20.05.2010 (т. 2 л.д. 75).

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен Акт выездной на­логовой проверки от 19.07.2010 № 10-45/15 (т. 2 л.д. 1-71) и в отсутствие воз­ражений от Общества вынесено решение № 10-45/15 от 19.08.2010.

Приостановление проверки для истребования документов у контрагентов Общества осуществлено налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при фактическом наличии оснований для приостановления проверки и оформлено соответствующим решением руководителя налогового органа, проводящего выездную проверку. Доказательства отсутствия оснований для приостановления выездной проверки в материалы дела ООО «Гелиос» не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, с учетом даты начала проверки, периода ее приостановления Инспекцией, срок проведения выездной налоговой проверки на момент вынесения оспариваемого решения не нарушен. Срок проведения проверки составил 58 дней, и не превысил общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Гелиос» удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 13.07.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению