Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А29-10870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 «Налог на добавленную стоимость» и главы 25 «Налог на прибыль организаций» затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением в отношении ООО «Гелиос» выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены следующие требования о представлении документов за проверяемый период:

-  от 28.09.2009 № 10-60/13446 получено Сидоровым В.В. (т. 2 л.д. 89-91);

- от 06.11.2010 № 10-60/15828 направлено почтой, что подтверждается почтовым реестром (т. 33 л.д. 188-195);

- от 09.11.2010 № 10-60/15701 направлено почтой по юридическому и почтовому адресу общества, что подтверждается почтовым реестром от 10.11.2009 (т. 2 л.д. 115-126).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гелиос» зарегистрировано по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24 (т. 1 л.д. 82-92).

Адрес фактического местонахождения: г. Воркута, ул. Ленина, 64 офис 420.

Из письма МОРО в г. Воркута ОРЧ КМ по НП МВД по Республике Коми от 27.10.2009 2/43-1025 следует, что сотрудником вышеуказанного ведомства осуществлен выезд по месту расположения офиса по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 64, кабинет 420, где ему пояснили, что Сидоров В.В. находится в отпуске, по месту проживания Сидорова В.В. дверь никто не открыл, также сотрудником, была оставлена повестка, по которой вышеуказанный гражданин в установленное время не явился. В ходе телефонного разговора Сидоров В.В. пояснил сотруднику вышеуказанного ведомства, что с 26.10.2009 находится в отпуске, документы для проведения проверки представить не может в связи с тем, что все документы находятся у его брата Сидорова М.В. в г. Санкт -Петербурге (т. 8 л.д. 182).

Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми в ходе проведения выездной налоговой проверки после установления адреса проживания Сидорова М.В. (г. Санкт - Петербург, Богатырский проспект, д. 25, корпус 1, кв. 206) последнему было направлено требование о представлении документов (информации) № 10-60/15701 от 09.11.2009 (т.2 л.д. 104, 126-127). Запрашиваемые документы Обществом не представлены.

Из протокола допроса Хотеевой О.В. от 05.11.2009 являющейся в 2007 году бухгалтером Общества, а с 01.01.2008 финансовым директором следует, что все документы передавались в г. Санкт - Петербург, почему их не предоставляют в Инспекцию по требованию, она не знает (т. 8 л.д. 168-170).

Из объяснений Сидорова Михаила Валерьевича от 30.03.2010 следует, что о проводящейся в настоящее время проверке и необходимости представления финансово-хозяйственных документов Общества доверенное лицо его уведомляло, где находятся данные документы и печать Общества пояснить не смог. Также Сидоров М.В. указал, что не является директором ООО «Гелиос», поскольку как генеральный директор выдал доверенность на представление интересов Общества другому лицу (т. 8 л.д. 179-180).

Из акта осмотра от 20.08.2010, следует, что ООО «Гелиос» по адресу г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24 отсутствует, двери кабинета закрыты, сотрудников нет. Аналогичный акт от 20.08.2010 составлен и по адресу ул. Ленина д. 64 офис 420, акты составлены в присутствии понятых (т. 9 л.д. 100, 101).

Исходя из того, что в силу требований пунктов 3, 5, 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, а также в связи с тем, что Обществом не были представлены первичные бухгалтерские документы и надлежащие доказательства невозможности их восстановления на момент проведения выездной налоговой проверки, сумма налога на прибыль и налога на добавленную стоимость была определена Инспекцией расчетным путем.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, налоговые обязательства налогоплательщика определены Инспекцией на основании документов имеющихся у налогового органа - налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, данных выписок с расчетных счетов, а также на основании истребованных у контрагентов и иных лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.  Так, в период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были сделаны запросы контрагентам ООО «Гелиос», а так же  в АКБ «Воркута» ЗАО и филиал АКБ Сбербанк России КОМИ ОСБ № 8617 о движении денежных средств по расчетному счету Общества. На основании полученных данных налоговым органом были определены доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению налогом на прибыль, а также включению в налоговую базу по НДС,  и определены расходы, понесенные налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельностью, а также учтено право Общества на применение налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения выбранного в рассматриваемом случае метода исчисления налогов в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 31 Кодекса  налоговый орган правомерно определил суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных представленных контрагентами Общества.

Суд первой инстанции установил, что налоговая проверка была проведена расчетным методом на основании анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, выписки по расчетному счету о движении денежных средств и документов, представленных контрагентами Общества.

Иного расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Обществом, который опровергал бы суммы налогов, доначисленные Инспекцией по результатам проведенной проверки, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Довод Общества о неправильном применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговая проверка была проведена на основании информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговом органе. При таких обстоятельствах необходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии документов у налогового органа не было.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о непроведении налоговым органом выемки документов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как следует из материалов дела, выемка документов налоговым органом не проводилась, постановления о ее производстве не выносилось. Основания для ее не проведения указаны в акте налоговой проверки, и в вынесенном решении.

На непредставление документов по требованию Инспекции указано в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности. Так же в акте выездной проверки отражен факт уклонения от представления документов. Указанные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

 Кроме того, учитывая, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не удалось установить местонахождение документов налогоплательщика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для вынесения постановления о производстве выемки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции доходы Общества, согласно представленным декларациям за 2007 год составили 14 266 639 рублей, а сумма заявленных расходов - 13 991 522 рубля.

Доходы для целей налогообложения ООО «Гелиос» в 2007 году по данным проверки составляют 44 466 124 рубля, и сформированы от реализации товарно-материальных ценностей в адрес следующих предприятий: ООО «Печоруглеразведка»; ООО ИТ «Северная Русь»; ООО «Профит»; ООО УК «Энергоинновации»; ООО «Воркутагарантснабсервис»; ОАО «Ленинградсланец»; ООО «Специал»; ООО «ЛенОблСтройСнаб»; ООО «Кол Центр»; ОАО «МобТеле Системы».

Занижение доходов в целях налогообложения за 2007 год составило            30 195 528 рублей.

Реестр доходов за 2007 год определен в приложении № 6 к акту проверки (том дела 3).

Сумма расходов по данным проверяющих за 2007 год составила 29 063 859 рублей, проверкой установлено занижение Обществом расходов за 2007 год в размере 15 072 337 рублей. Суммы по которым приняты к учету расходы проверяющими за  2007 год с их документальным подтверждением приведены в приложении № 7 к акту проверки (т. 5 л.д. 171-183).

С учетом изложенного налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год по данным ООО «Гелиос» составила 275 117 рублей (14 266 639 - 13 991 522), а по данным налогового органа составила 15 398 308 рублей (44 466 124 - 29 063 859).

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2007 году по данным проверки составляет - 15 123 191 рубль.

Доходы Общества, согласно представленным декларациям за 2008 год составили 14 611 784 рублей, а сумма заявленных расходов - 14 203 220 рублей.

Доходы для целей налогообложения ООО «Гелиос» в 2008 году по данным проверки составили 113 406 911 рублей, и сформированы от реализации товарно-материальных ценностей в адрес следующих предприятий: ООО «Печоруглеразведка»; ООО ИТ «Северная Русь»; ООО «Профит»; ООО УК «Энергоинновации»; ООО «Воркутагарантснабсервис»; ОАО «Ленинградсланец»; ООО «Специал»; ООО «ЛенОблСтройСнаб»; ООО «Кол Центр».

Таким образом, занижение доходов в целях налогообложения за 2008 года составило 98 793 479 рублей.

Реестр доходов за 2008 год определен в приложении № 6 к акту проверки (т. 4 л.л.123-130).

Сумма расходов по данным проверки за 2008 год составляет 38 408 134 рубля, проверкой установлено занижение расходов за 2008 год в размере            24 204 914 рублей. Суммы по которым приняты к учету расходы проверяющими за 2008 год с их документальным подтверждением приведены в приложении № 7 к акту проверки (т. 6 л.д. 143-155).

С учетом изложенного налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год по данным ООО «Гелиос» составила 408 564 рубля (14 611 784 - 14 203 220), а по данным налогового органа составила 74 998 777 рублей (113 406 911 -                 38 408 134).

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 году по данным проверки составляет - 74 588 565 рублей.

Также инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в общем размере 20 186 497 рублей, в том числе за 2007 год – 6 057 673 рубля, за 2008 год – 14 128 824 рубля, вследствие неправомерного занижения Обществом суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также завышения налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС.

В суд первой инстанции налогоплательщиком были представлены дополнительные документы (счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам) о приобретении Обществом товаров у следующих контрагентов: ООО «Лагуна» (г.Санкт-Петеребург), ООО «Колл-Центр» (г.Санкт-Петербург), ООО «Ямал-Центр» (г.Москва), ООО «Стройбизнесмаркет» (г.Санкт-Петербург), ООО «Техноком» (г.Санкт-Петербург).  По мнению налогоплательщика, указанные документы подтверждают обоснованность расходов по приобретению товаров у указанных контрагентов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, должны быть учтены налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные налогоплательщиком в суд дополнительные документы, установил следующее.

Обществом не были представлены финансово-хозяйственные документы, подтверждающие принятие на учет и дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у указанных контрагентов.

Согласно представленных Обществом счетов-фактур в 2007 году ООО «Гелиос» производилась закупка песчано-гравийной смеси, щебеночной смеси у ООО «Ямал-Центр», ООО «Колл Центр», ООО «Лагуна», от имени указанных контрагентов