Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А17-4127/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что допущенное Предпринимателем правонарушение совершено в процессе продажи носков мужских «АРЭКС», носков мужских «ЦЕЗАРЬ»  в павильоне ответчика по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д.49, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления, вследствие чего охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Административный орган в протоколе по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 указывает, что допущенное нарушение может ввести в заблуждение приобретателей.

Ссылка в апелляционной жалобе, что в рассматриваемом случае Предприниматель осуществлял оптовую торговлю указанными чулочно-носочными изделиями, отклоняется как необоснованная, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение приведенного довода. Так, в Выписке из ЕГРИП от 05.07.2004 №3957 (л.д.45-47) видами экономической деятельности Предпринимателя указаны, в том числе розничная торговля одеждой, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (коды по общероссийской классификатору ОКВЭД 52.42, 52.12).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Мансон» от 28.09.2011 №81 ответчик арендует торговое место №16 (уличный павильон) в торговом центре «Текстильщик-1» на основании договора субаренды. В соответствии с условиями указанного договора Предприниматель обязуется осуществлять торговую деятельность (как оптовую, так и розничную) непродовольственными товарами; в настоящее время ИП Гомов М.В. торгует швейной текстильной продукцией  (л.д.49).

Указание заявителем, что торговый центр «Текстильщик-1» является оптовым рынком текстильных изделий, не свидетельствует о невозможности осуществления на нем розничной продажи текстильной продукции.

В акте проверки от 26.08.2011 административный орган фиксирует, что Предприниматель осуществляет оптовую и розничную реализацию одежды, обуви, в том числе изделий трикотажных. Работников не имеет, осуществляет деятельность самостоятельно.

Из объяснений ответчика от 27.09.2011 следует, что он осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле трикотажной и чулочно-носочной продукцией (л.д.50).

В судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2011 Предприниматель пояснил, что он реализует свою продукцию физическим лицам за наличный расчет; реализацию продукции юридическим лицам и организациям для перепродажи не осуществляет. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 29.09.2011 (л.д.55) и заявителем не опровергнуты.

Из представленной в материалы дела справки от 09.08.2011 следует, что ИП Гомов М.В. не открывал расчетных счетов в банке (л.д.44).

Доказательств совершения Предпринимателем сделок по оптовой реализации продукции, подтверждением которых могли бы являться товарно-транспортные накладные, договоры заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах сведений, что Предприниматель осуществлял оптовую продажу чулочно-носочных изделий, в том числе с целью последующей перепродажи, материалы дела не содержат. Соответствующих доказательств в нарушение процессуальной обязанности доказывания административный орган не представил.

В протоколе об административном правонарушении от 26.08.2011 вменяемое Предпринимателю правонарушение описано как «реализация продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов, что может ввести в заблуждение приобретателей», то есть из текста протокола об административном правонарушении не следует, что  правонарушение совершено в процессе оптовой реализации продукции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают, в том числе  наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств заявителем не представлено.

 Довод административного органа, что допущенное ИП Гомовым М.В. правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права. Квалификация Территориальным отделом действий Предпринимателя по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ является неверной.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ следует признать обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации заявителем совершенного Предпринимателем правонарушения и о не подведомственности спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией административного правонарушения является обоснованным, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2011 по делу №А17-4127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова