Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А17-4127/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

Дело № А17-4127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2011 по делу №А17-4127/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Гомову Михаилу Викторовичу (ИНН 370255419344, ОГРН 304370218700168; место нахождения: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Косякова, д.1, кв.49),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гомова Михаила Викторовича (далее – ответчик, ИП Гомов М.В., Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  30.09.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Территориальный отдел полагает, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что заявителем в ходе государственного надзора установлено несоответствие реализуемой ответчиком продукции требованиям пункта 1.2.6 ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее – ГОСТ 3897-87). Ссылаясь на Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Выписка из ЕГРИП) от 05.07.2004, письмо Предпринимателя от 27.09.2011, факт нахождения торгового места ИП Гомова М.В. на оптовом рынке текстильных изделий «Текстильщик», справку владельца рынка «Текстильщик», административный орган указывает, что Предприниматель осуществлял оптовую реализацию продукции. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов, в связи с чем квалификация судом первой инстанции совершенного ИП Гомовым М.В. правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является неверной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, полагает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Нахождение Предпринимателя за пределами Российской Федерации апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки ответчика в судебное заседание, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Отъезд Предпринимателя не лишает его возможности направить для участия в деле представителя, в силу чего, указанные ответчиком причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, назначенного на 23.11.2011,  и рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 09.08.2011 по 26.08.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЦМТУ Росстандарта) от 12.07.2011 №105/205 (л.д.21) старшим государственным инспектором Территориального отдела с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) проведена проверка деятельности ИП Гомова М.В. В ходе проверки установлен факт нарушения Предпринимателем обязательных требований государственных стандартов при реализации в павильоне ответчика по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д.49 чулочно-носочной продукции, не соответствующей обязательным требованиям пункта 1.2.6 ГОСТ 3897-87 в части состава сырья, а именно:  носки мужские «АРЭКС» Артикул С70, изготовитель ИП Казанчян А.Г., Россия, маркировка «Хлопок 100%», фактически: хлопок - 80%, полиэстер - 20%; носки мужские «ЦЕЗАРЬ» Артикул ОД -1, изготовитель ООО «Цезарь», Россия, маркировка: «Состав: хлопок - 80%, полиамид - 20%», фактически: хлопок - 65%, полиэстер 35%.

В ходе проверочного мероприятия для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 8541-94, ГОСТ 3897-87 отобраны образцы чулочно-носочных изделий на стадии реализации продукции, о чем составлен протокол отбора образцов от 09.08.2011 (л.д.28).

По итогам проверки составлен акт от 26.08.2011 №58 (л.д.23-27).

Усмотрев в действиях Предпринимателя нарушение пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, пункта 4.4 ГОСТ 8541-94 «Изделия чулочно-носочные, вырабатываемые на круглочулочных автоматах Общие технические условия», пункта 1.2.6 ГОСТ 3897-87, старший государственный инспектор Территориального отдела 26.08.2011 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении №028 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ  (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Территориальным отделом совершенного ИП Гомовым М.В. правонарушения и о не подведомственности спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере обращения продукции, в том числе требований технических регламентов, государственных стандартов и государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Исполнение таких требований регламентировано, в том числе Законом о техническом регулировании.

Согласно Закону о техническом регулировании под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выражается в реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также оптовой продаже.

Соответственно, лицо, участвующее в правоотношениях по производству продукции, ее поставке и обязанное при этом соблюдать требования указанных нормативных актов, является субъектом ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В частности, таковым может быть производитель или поставщик продукции. Понятие продукции в таком случае рассматривается как результат производственной деятельности, подлежащий продаже не населению, а иным категориям покупателей.

Из представленных в дело документов не следует, что Предприниматель является  изготовителем или поставщиком реализуемого товара.

Кроме того, структурно статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушение, относящееся к диспозиции части  1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемое главой 19 КоАП РФ, может являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в его составе нарушений против порядка управления.

Административным органом не установлено, каким образом ответчик, не являясь производителем и поставщиком носков мужских «АРЭКС»; носков мужских «ЦЕЗАРЬ», мог нарушить требования государственных стандартов, установленные пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, пунктом 4.4 ГОСТ 8541-94 «Изделия чулочно-носочные, вырабатываемые на круглочулочных автоматах Общие технические условия», пунктом 1.2.6 ГОСТ 3897-87.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением требований технических регламентов, стандартов, технических условий или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров