Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А17-634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ОАО «Родниковское ДРСУ» (Подрядчик) и Комитетом Ивановской области по дорожному хозяйству (Заказчик) был заключен государственный контракт № ЕШ-05/184, согласно условий которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по круглогодичному содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Лухском районе Ивановской области на период с 01.07.2007 по 30.06.2008  (т. 3 л.д. 68-71).

К указанному государственному контракту (имеющему ряд Дополнительных соглашений) имеется приложение № 3 - Задание на круглогодичное содержание сети автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Лухском районе Ивановской области на 1 и 2 кварталы 2008 года, аналогичные Задания, являющиеся приложениями к Дополнительным соглашениям к указанному контракту № ВМ-05/135 от 17.04.2008 и № АШ-05/263 от 27.06.2007, а также Сметы на круглогодичное содержание сети автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Лухском районе Ивановской области. В Заданиях и Сметах указаны виды работ, необходимых к проведению в рамках выполнения государственного контракта, а также их стоимость (т. 3 л.д. 82-111).

07.06.2008 между ОАО «Родниковское ДРСУ» (Подрядчик) и Департаментом по дорожному хозяйству Ивановской области был заключен государственный контракт № АШ-05/202, согласно условий которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по круглогодичному содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Лухском районе Ивановской области, сроки выполнения работ - с 01.07.2008 по 30.06.2009 (т. 3 л.д. 144-147).

К указанному государственному контракту (имеющему Дополнительное соглашение № АШ-05/09 от 23.01.2009) имеется приложение № 1 - Перечень автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Лухском районе Ивановской области, а также приложение № 2 - Протокол согласования контрактной цены (т. 3 л.д. 148-150).

Кроме того, Обществом заключены Договора субподряда с ОАО «ДСУ-1» № 42 от 13.08.2007 и № 47 от 01.09.2008,  согласно которым ОАО «Родниковское ДРСУ» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению для генерального подрядчика - ОАО «ДСУ-1» работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Родниковском районе Ивановской области в период  с 01.07.2007 по 30.06.2008 и с 01.07.2008 по 30.06.2009 соответственно (т. 4 л.д. 11-13, 44-47).

К договору № 42 имеется Задание на 1-2 кварталы 2008 года на содержание сети автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Родниковском районе Ивановской области, Смета на круглогодичное содержание сети автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Родниковском районе Ивановской области,  Сметная документация на круглогодичное содержание сети автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Родниковском районе Ивановской области (приложение № 1 к дополнительному соглашению), Перечень автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Родниковском районе Ивановской области. В Заданиях, Смете, Перечне указаны виды работ, необходимых к проведению в рамках выполнения государственного контракта, а также их стоимость (т. 4 л.д. 14-38).

31.05.2007 между ОАО «Родниковское ДРСУ» и Комитетом Ивановской области по дорожному хозяйству заключен государственный контракт № ЕШ-05/166 на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Болтино-Скрылово в Родниковском районе Ивановской области; срок выполнения работ - с 01.06.2007 до 31.07.2008 (т. 3 л.д. 112-119).

Для выполнения работ по вышеуказанным Государственным контрактам и договорам субподряда ОАО «Родниковское ДРСУ» заключило с ООО «Строй-плюс» Договора на оказание услуг по зимнему содержанию автодорог Родниковского и Лухского районов от 01.01.2008 № 51 и от 28.10.2008 № 194 и Договор на оказание услуг по летнему содержанию автодорог Родниковского и Лухского районов от 30.04.2008 № 155 (т. 4 л.д. 39-43).

В подтверждение произведенных работ Обществом представлены акты о приемке выполненных работ ООО «Строй-плюс» (т. 2 л.д. 117-136). Указанные работы приняты Заказчиками - ОАО «ДСУ-1» и Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области (т. 2 л.д. 137-196).

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты выполненных работ соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В названных актах отражены оказанные услуги, периоды их оказания, вид и объем работ, цена выполненных и принятых работ, их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость. Данные акты соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достаточные и конкретные сведения о содержании хозяйственной операции и подтверждают выполнение ООО «Строй-плюс» работ по договору и приемку их Обществом. Услуги, выполненные ООО «Строй-плюс», Обществом оприходованы и учтены в учете.

Оплата произведенных работ произведена Обществом на расчетный счет ООО «Строй-плюс», что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 1-27).

Нарушений требований статьи 169 Кодекса при составлении счетов-фактур Инспекцией не выявлено. Налоговый орган не оспаривает, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Из представленных Обществом договоров, Заданий по содержанию автодорог и Смет усматривается, что ООО «Строй-плюс» в рамках договоров с ОАО «Родниковское ДРСУ» выполняло работы, предусмотренные государственными контрактами и договорами субподряда.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Заказчики по государственным контрактам и договорам субподряда  - Департамент дорожного хозяйства и ОАО «ДСУ-1» не принимали работы в том объеме, который заявлен Обществом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций, недостоверности представленных Обществом документов и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пунктом 1.4 государственных контрактов и пунктом 1.3. договоров субподряда установлено, что объем работ может быть изменен при изменении потребности в работах.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о технической ошибке в счете-фактуре от 29.05.2008 № 099, так как из Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2008, Акта о приемке выполненных работ от 29.05.2008 следует, что данный счет-фактура составлен относительно выполненных работ по строительству дороги (т. 3 л.д. 151-154). При этом стоимость выполненных работ в счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ совпадает.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Строй-плюс» спорные работы не выполняло. Налоговым органом не доказано то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, а также не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ОАО «Родниковское ДРСУ» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строй-плюс».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Из системного толкования изложенных норм следует, что участие лица (в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля) в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов проверки, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. При этом 15-дневный срок для представления возражений законом предусмотрен только после составления акта проверки, срока для представления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает. Поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля не направлены на установление новых фактов правонарушений со стороны налогоплательщика, а направлены на проверку уже выявленных, оснований для распространения указанного срока на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 19.08.2010 заместителем начальника Инспекции было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4 л.д. 71). Указанным решением были назначены следующие дополнительные мероприятия налогового