Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А17-634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А17-634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Некрасова А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.03.2011,

представителей ответчика – Климычевой И.Б., действующей на основании доверенности от 14.11.2011, Жестковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.11.2011, Микерина А.Г., действующего на основании доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2011 по делу №А17-634/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Родниковское ДРСУ» (ИНН: 3721006597,  ОГРН: 1053700008966)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012)

о признании частично незаконным решения от 28.09.2010 № 12,

установил:

Открытое акционерное общество «Родниковское ДРСУ» (далее – ОАО «Родниковское ДРСУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2010 № 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 22.11.2010 № 09-45/12202 в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 110 797 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 171 969 рублей, в том числе: за 2 квартал 2008 года в сумме 109 725 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 62 245 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 31 571 рубль 86 копеек, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 2 788 рублей 23 копейки, в бюджет субъекта РФ в сумме 28 783 рубля 63 копейки; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 475 276 рублей 49 копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 785 473 рубля 46 копеек, в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 925 626 рублей 42 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 548 623 рубля 08 копеек, за 4 квартал 2008 года в сумме 311 223 рубля 96 копеек; доначисления налога на прибыль в сумме 553 986 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 5 540 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 548 446 рублей;

- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 10 543 297 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2011 заявленные требования ОАО «Родниковское ДРСУ» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Инспекция указывает, что из содержания представленных Обществом договоров и государственных контрактов, актов принятия выполненных ООО «Строй-плюс» работ, следует, что акты принятия работ от ООО «Строй-плюс» имеют расхождения по видам и объемам работ с актами о приемке выполненных работ за январь-май 2008 года и ноябрь-декабрь 2008 года, подписанных между ОАО «Родниковское ДРСУ» и Комитетом Ивановской области по дорожному хозяйству - по круглогодичному содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Лухском районе Ивановской области и между ОАО «Родниковское ДРСУ» и ОАО «ДСУ-1» - по круглогодичному содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Родниковском районе Ивановской области, то есть Заказчики не принимали работы по содержанию автодорог в том объеме, который заявлен Обществом.

По мнению налогового органа, расходы Общества по содержанию автодорог должны соотноситься с объемом работ, обязательства, по выполнению которых были приняты перед Заказчиками.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку ОАО «Родниковское ДРСУ» было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Родниковское ДРСУ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение в 2008 году к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по услугам оказанным ООО «Строй-плюс», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным предприятием.

Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2010 № 12 (т. 1 л.д. 87-120).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.09.2010 № 12 о привлечении ОАО «Родниковское ДРСУ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 62-86).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 22.11.2010 № 09-45/12202 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции от 28.09.2010 № 12 изменено путем:

- уменьшения в подпункте а) пункта 1.1 резолютивной части решения штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме до 125 632 рублей, в том числе: в федеральный бюджет до 12 563 рублей, в бюджет субъекта РФ до 113 069 рублей;

- уменьшения в подпункте б) пункта 1.1 резолютивной части решения штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме до 171 969 рублей, в том числе: за 2 квартал 2008 года до 109 725 рублей, за 4 квартал 2008 года до 62 245 рублей;

- уменьшения в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пени по налогу на прибыль до 42 693 рублей 21 копейки, в том числе: в федеральный бюджет до 5 510 рублей 78 копеек, в бюджет субъекта РФ до 37 182 рублей 43 копеек;

- уменьшения в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пени по налогу на добавленную стоимость до 475 276 рублей 54 копеек;

- уменьшения в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части решения предложения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме до 1 785 473 рублей 46 копеек, в том числе: за 1 квартал 2008 года до     925 626 рублей 42 копеек, за 2 квартал 2008 года до 548 623 рублей 08 копеек, за 4 квартал 2008 года до 311 223 рублей 96 копеек;

- уменьшения в подпункте 2 пункта 3.1 резолютивной части решения предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме до       655 829 рублей, в том числе: в федеральный бюджет до 71 462 рублей, в бюджет субъекта РФ до 584 367 рублей;

- уменьшения в пункте 3.1 резолютивной части решения предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль общества за 2008 год до 10 543 297 рублей.

В остальной части решение от 28.09.2010 № 12 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 57-61).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта оказанных ООО «Строй-плюс» услуг и не доказала, что  действия ОАО «Родниковское ДРСУ» направлены не на получение дохода от хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком