Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А17-2383/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, что для гражданина-потребителя достаточно пломбы государственного поверителя, установленной на водомере и подтверждающей техническую исправность прибора учета; установка пломбы в месте соединения прибора учета с трубопроводом, в первую очередь, необходима ресурсоснабжающей организации, как дополнительная мера контроля; действия по опломбированию индивидуальных приборов учета не обладают полезными потребительскими свойствами для граждан; возмездные отношения по предоставлению дополнительной платной услуги по опломбированию прибора учета воды являются искусственными, не предусмотренными законодательством, противоречит выводам оспариваемого решения УФАС о необходимости услуги по опломбированию узла учета воды для потребителя в целях придания учету расхода воды законной силы. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и доказательства не могут быть приняты судом, как не основанные на исследованных антимонопольным органом при принятии решения доказательствах.

Таким образом, решение УФАС от 27.04.2011 не содержит соответствующих доводов и доказательств, на основании исследования и оценки которых антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Из совокупности норм, содержащихся в статьях  41 (части 3), 45 (частей 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи  предписания.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом совершения Обществом вменяемого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положенные в основу оспариваемого решения УФАС доводы и доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Водоканал-Пучеж» и признал недействительным решение УФАС от 27.04.2011 по делу №08-30/003 и выданное на его основании предписание от 27.04.2011 №08-001.

Доводы апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта с учетом предмета рассматриваемого спора.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 по делу №А17-2383/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 по делу № А17-2383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                       М.В. Немчанинова