Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А17-2383/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А17-2383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 по делу № А17-2383/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Пучеж" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области третьи лица: товарищество собственников жилья  "Искра",

Ометова Юлия Николаевна,

Куракина Антонина Семеновна,

Урюпина Александра Петровна,

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Пучеж" (далее – заявитель, ООО «Водоканал-Пучеж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 22.04.2011 (в полном объеме изготовлено 27.04.2011) по делу №08-30/003, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) и выданного на его основании предписания  от 27.04.2011 №08-001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья  "Искра" (далее – ТСЖ «Искра»), Ометова Ю.Н., Куракина А.С., Урюпина А.П.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Пучеж" удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФАС, обжалуемое решение принято судом первой инстанции незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон №261-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила №307), ГОСТ Р 50193.2-92, Управление указывает, что  действия по опломбированию приборов учета не обладают никакими полезными потребительскими свойствами и производятся исключительно в интересах ресурсоснабжающей организации с целью контроля от несанкционированного доступа к приборам учета, ввод прибора учета в эксплуатацию не включает в себя процесс обязательного опломбирования прибора учета воды, действующее законодательство не предусматривает обязанность собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учета за свой счет, в связи с чем  деятельность по опломбированию должна осуществляться ООО «Водоканал-Пучеж» за счет собственных ресурсов, а не за счет граждан-потребителей.

Антимонопольный орган обращает внимание, что в рассматриваемом случае доказано отсутствие у ООО «Водоканал-Пучеж» экономических оснований для взимания с граждан-потребителей платы за осуществление опломбирования приборов (узлов) учета расхода воды, поскольку оплата труда контролеров за выполнение своих должностных обязанностей, в том числе по опломбированию приборов учета воды, затраты на содержание и обслуживание транспортных средств включены в состав тарифа на водоснабжение и водоотведение. Ответчик считает возможным применение к рассматриваемым отношениям по аналогии Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее – Правила № 167).

Дополнительно антимонопольный орган ссылается на поступившие в УФАС 20.08.2011 обращения председателя совета ветеранов Пучежского льнокомбината Пивоваровой Н.В. и гражданки Ометовой Ю.Н., письмо товарищества собственников жилья «Искра» от 25.08.2011 о том, что опломбирование приборов учета воды осуществляет только Общество. Управление утверждает, что установка прибора учета может осуществляться любой специализированной организацией, опломбирование приборов учета – только ресурсоснабжающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы дополнены в тексте дополнительных пояснений к жалобе от 09.11.2011, а также поддержаны представителями антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2011.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ометова Ю.Н., Куракина А.С., Урюпин А.П. в совместном отзыве на апелляционную жалобу поддерживают доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Искра» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 23.11.2011.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание 23.11.2011 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны, Ометова Ю.Н., Куракина А.С., Урюпина А.П. ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих  лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2011 представители антимонопольного органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем ООО «Технострой» от 05.09.2011 № 100 и от 23.09.2011 № 105, копий обращений  Пивоваровой Н.В. от 27.08.2011, Ометовой Ю.Н. от 27.08.2011, товарищества собственников жилья "Искра" от 25.08.2011.

В представленной письменной позиции Общество возражает против удовлетворения ходатайства Управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указало, что ответчик мог получить данные документы и представить суду первой инстанции до вынесения решения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, мнение относительно заявленного ответчиком ходатайства не представили.

Рассмотрев ходатайство антимонопольного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял отзыв и пояснения по существу заявленных требований. Ометова Ю.Н. и ТСЖ  "Искра" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств невозможности получения перечисленных дополнительных документов до принятия судом первой инстанции решения по делу, обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств, антимонопольным органом не представлено. 

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Водоканал-Пучеж» (Организация ВКХ) и товариществом собственников жилья «Искра» (ТСЖ «Искра», Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.121-123).

В антимонопольный орган поступили обращения руководителя региональной общественной приемной председателя партии «Единая Россия» В.В. Путина от 03.12.2010 вх.№4341 (л.д.124-125), граждан Ометовой Ю.Н., Урюпиной А.П. и Куракиной А.С. от 17.01.2011 вх. №3, 4, 5 по вопросам обоснованности установления ООО «Водоканал-Пучеж» стоимости опломбирования приборов учета холодной воды. 

Приказом УФАС от 14.02.2011 №20 в отношении Общества возбуждено дело №08-30/003 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д.52).

По результатам рассмотрения дела №08-30/003 комиссией Управления принято решение от 22.04.2011, изготовленное в полном объеме 27.04.2011 (далее - решение от 27.04.2011), которым действия ООО «Водоканал-Пучеж», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которых являются ущемление интересов граждан (навязывание гражданке Ометовой Ю.Н. дополнительной платной услуги по опломбированию прибора (узла) учета воды и взимание с граждан – потребителей Урюпиной А.П. и Куракиной А.С. платы за осуществление опломбирования приборов (узлов) учета расхода воды (квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.06.2010 №1976, от 28.06.2010 №2173) при отсутствии законодательно установленных требований к гражданам-потребителям об оплате услуг водоснабжающих организаций по опломбированию приборов (узлов) учета расхода воды), признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д.25-32).

Предписанием антимонопольного органа от 27.04.2011 №08-001 заявителю указано прекратить вышеназванное нарушение антимонопольного законодательства, для чего прекратить навязывание Ометовой Ю.Н. дополнительной платной услуги по опломбированию приборов (узлов) учета расхода воды при ее обращении в водоснабжающую организацию; в тридцатидневный срок со дня получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход в размере 100 365 рублей 80 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (л.д.23-24).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО «Водоканал-Пучеж» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Суд указал, что антимонопольным органом не опровергнуты пояснения Общества, что в целях опломбирования приборов учета жители вправе обратиться  к иным организациям, осуществляющим деятельность   по приемке  узлов и приборов учета, а также непосредственно в ТСЖ, в связи с чем вывод УФАС о навязывании Обществом услуги по опломбированию прибора учета и взимании платы  при отсутствии законных оснований несостоятелен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе  и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В