Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А82-7244/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А82-7244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского транспортного прокурора

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011  по делу № А82-7244/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Ярославского транспортного прокурора (место нахождения: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д.11/6)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод молекулярных сит «Реал Сорб» (ИНН: 7620002642, ОГРН 1027601492050, место нахождения: Ярославская область, Некоузский район, п. Волга)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности Ярославского транспортного прокурора (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Завод молекулярных сит «Реал Сорб»  (далее – ООО ЗМС «реал Сорб», Общество, ответчик) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований Ярославскому транспортному прокурору отказано. Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводу, что прием опасного груза (цистерны с серной кислотой) не является отдельным видом деятельности ответчика, а представляет собой неотъемлемую часть производственного процесса, в связи с чем осуществление указанной деятельности не требует лицензирования.

Прокурор, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку конкретным обстоятельствам совершения правонарушения, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что кислота серная, согласно Приложению № 1 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2002 № 25 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах», а также Приложению № 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МПС Российской Федерации 25.11.1996 № ЦМ-407, МЧС РФ 31.10.1996 № 9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 № ЦМ-407 отнесена к опасным грузам.

По мнению Прокурора, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность Общества  применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является основной деятельностью Общества. Заявитель полагает, что осуществление Обществом деятельности в отсутствие лицензии может привести к несоблюдению технологии погрузочно-разгрузочного процесса и негативным последствиям в виде техногенных катастроф, ущербу окружающей среде, жизни и здоровью населения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу указывает, что деятельность по разгрузке серной кислоты являлась разовой, прием цистерны с кислотой не является отдельным видом, а составной частью осуществляемой Обществом деятельности.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ярославской транспортной прокуратурой в период с 20 по 30  июня 2011 года была проведена проверка законности осуществления деятельности при погрузке-выгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте Обществом с ограниченной ответственностью ЗМС «Реал Сорб».

В ходе проверки установлено, что в период с 1 января 2009 года по 19 января 2011 года Общество осуществляло на станции Волга Северной железной дороги на постоянной основе разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Подача цистерн с опасными грузами для грузополучателя - ООО ЗМС «Реал Сорб» осуществляется на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающего к продолжению пути №4 станции Волга стрелочным переводом №7 Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», общей длиной 3315м, находящийся в собственности Общества. Подача и уборка цистерн с опасными грузами производится локомотивом железной дороги с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Железнодорожные цистерны  подаются на основании договора  №1-107 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного 17.04.2009 года между ОАО «РЖД» (филиала ОАО «РЖД») и ООО ЗМС «Реал Сорб», на срок до 30.06.2010. Дополнительным соглашением действия данного договора  были пролонгированы.

Заявителем также было установлено, что Общество является грузополучателем опасного груза, при этом у Общества отсутствует лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В период с 01.01.2009 по 19.01.2011 Обществом получено  согласно транспортным накладным формы ГУ-27у-ВЦ - 4 цистерны с опасными грузами - серная кислота, что подтверждается выпиской из журнала регистрации железнодорожных вагонов о поступивших в общество цистерн с грузами, транспортными железнодорожными накладными и объяснением генерального директора Общества.

01.07.2011 Прокурор, полагая, что Обществом осуществляется погрузочно-разгрузочная деятельность  с опасными грузами на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии), вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу об отсутствии необходимости лицензии на данный вид деятельности, поскольку спорная деятельность не является основным видом деятельности Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 70 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 18-ФЗ) определяет опасный груз как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Из Приложения № 1 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2002 № 25 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах», а также Приложению № 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МПС Российской Федерации 25.11.1996 № ЦМ-407, МЧС РФ 31.10.1996 № 9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 № ЦМ-407следует, что серная кислота отнесена к опасным грузам.

Согласно пункту 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 № 50, грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Следовательно, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление такой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ЗМС «Реал Сорб» имеет в собственности производственные сооружения: подъездные железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Волга Северной железной дороги к продолжению пути № 4 станции Волга стрелочным переводом № 7, общей длинной 3315 м, обслуживаемые локомотивом железной дороги.

Согласно статье 2 Устава ответчика, основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 1 статьи 2 Устава предусмотрено, что основным направлением деятельности Общества является, в том числе, производство молекулярных сит и иных адсорбентов, катализаторов.

Из объяснений генерального директора Общества Луковкина А.В. (л.д.80-81), полученных заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что предприятие осуществляет  на постоянной основе погрузочно-разгрузочные операции, в том числе, с опасными грузами на станции Волга. При этом погрузочно-разгрузочная деятельность является составной частью производственного процесса Общества, без которой невозможно осуществление основной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Общество получает цистерны с опасным грузом (серная кислота). Кислота используется для нейтрализации слабощелочных стоков, являющихся отходами производства.

В рассматриваемом случае Общество, являясь грузополучателем опасных грузов, осуществляло  на эксплуатируемом железнодорожном пути необщего пользования прием и разгрузочные работы в отношении опасного груза (серной кислоты) с использованием железнодорожного транспорта. При этом погрузочно-разгрузочная деятельность с указанным опасным грузом (является составной частью производственного процесса ООО ЗМС «Реал Сорб», посредством которой осуществляется основная деятельность Общества, направленная на извлечение прибыли.

Данные обстоятельства не оспариваются по существу ответчиком и  подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: транспортными железнодорожными накладными формы ГУ-27у-ВЦ (л.д.72, 75), товарной накладной от 20.12.2010 № 136 (л.д.74), выпиской из Журнала регистрации железнодорожных вагонов (л.д.70-71), объяснениями генерального директора Общества Луковкина А.В.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с производством погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами без лицензии на выполнение этих работ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено. У ООО ЗМС «Реал Сорб» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При данных обстоятельствах, событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении