Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А28-10277/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, решение о государственной регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из системного толкования статей 12, 13 Закона об обществах, статьи 3 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", статей 4, 5, 9, 17 Закона о регистрации ООО «Рован» имеет право на внесение в установленном порядке в ЕГРЮЛ достоверной информации об изменениях его учредительных документов, а третьи лица имеют право на получение достоверной информации из ЕГРЮЛ. Принятие ИФНС по г. Кирову решения о государственной регистрации при отсутствии заявления, подписанного уполномоченным лицом, нарушает вышеназванные права Общества и третьих лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации,            статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

       Согласно статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с установленных лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государство и муниципальные образования обладают правом на взимание государственной пошлины при совершении их органами установленных юридически значимых действий. Проведением государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, при отсутствии документа, подтверждающего уплату Обществом государственной пошлины, ИФНС по г. Кирову нарушило право Российской Федерации на взимание государственной пошлины при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установленное пунктом 1 статьи 333.33. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение о государственной регистрации нарушает права и законные интересы Российской Федерации, ООО «Рован», третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции   неправильно применил статьи 9, 17, 23 Закона о регистрации, статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтверждается материалами дела и юридически несостоятелен.

Учитывая, что обжалуемое решение о регистрации не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, ООО «Рован», третьих лиц, требования заявителя удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2008 г. по делу А28-10277/2007-531/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                        Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                       Т.В.Лысова

                                                                                                                  Г.Г.Перминова